El parlamento debe crear una legislación que aborde explícitamente el uso de tecnologías biométricas en el Reino Unido, según el excomisionado de biometría Paul Wiles.
El ex comisionado para la retención y uso del material biométrico dijo al Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes que, si bien actualmente existe un “marco legal general” que rige el uso de tecnologías biométricas, su naturaleza omnipresente y rápida proliferación significaba una se necesitaba un marco legal.
Al hacer referencia al uso de varias tecnologías biométricas por parte de la policía del Reino Unido en particular, incluido el reconocimiento facial en vivo (LFR), el reconocimiento de voz y el análisis de la marcha, Wiles dijo que el marco actual que rige su uso “no se ha mantenido al día con el desarrollo de nueva biometría” y tampoco lo ha hecho. “El gobierno respondió a las sentencias de los tribunales nacionales y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la insuficiencia de ese marco actual”, algunas de las cuales “se remontan a casi nueve años”.
Wiles añadió además que si bien la Oficina del Comisionado de Información (ICO) podría emitir opiniones u orientación sobre el uso de tecnologías biométricas, así como intervenir si “datos generales [protection] requisitos ”no se cumplen durante su implementación, se necesita una legislación específica para establecer adecuadamente cuándo se puede y cuándo no se puede usar la tecnología, y qué usos son aceptables.
“Por el momento, existe un marco que permite al comisionado de información expresar una opinión, pero cuando se trata de la antigua biometría – ADN y huellas dactilares – fue el Parlamento quien tomó la decisión, a través de la legislación”, dijo Wiles. “Eso es lo que estoy señalando, esa falta de un marco legislativo”.
Sostuvo que la creación de una legislación específica para el uso de la biometría dejaría en claro “lo que es de interés público y, por lo tanto, aceptable, y lo que no es de interés público y, por lo tanto, no es aceptable”.
En términos de reconocimiento facial policial, específicamente, Wiles destacó la retención de imágenes de custodia en la Base de Datos Nacional de la Policía (PND), que un fallo de la Corte Suprema de 2012 consideró ilegal sobre la base de que el período de retención de seis años no era proporcionado, como un problema mayor.
El PND contiene aproximadamente 23 millones de imágenes tomadas de personas bajo custodia, independientemente de que hayan sido condenados posteriormente, y se utiliza como base para las “listas de vigilancia” que operan los sistemas LFR de la policía para identificar los rostros de las personas.
“Interés público en [the use of biometrics] se desarrolló rápidamente con el uso del reconocimiento facial en vivo por parte de la Policía de Gales del Sur y la Policía Metropolitana. Claramente había una preocupación pública … que aún no existía un marco legal claro en torno al uso de imágenes faciales ”
Paul Wiles, ex comisionado de biometría
Sin embargo, para Wiles, las reglas de Gestión de la información policial (MoPI), que rigen cuándo se debe eliminar cierta información, como imágenes faciales, no son lo suficientemente claras porque dan demasiada discreción a los jefes.
En caso de que el Parlamento no cree una legislación específica para la biometría, Wiles sugirió que “lo más obvio que se puede hacer” sería que el Parlamento extendiera la Ley de Protección de las Libertades (POFA) de 2012, que establece “reglas claras … sobre cuándo el ADN y las huellas dactilares debe ser eliminado ”, para incluir cómo la policía debe manejar las imágenes faciales.
Biometría del sector privado
Si bien la mayor parte de la discusión del Comité de Ciencia y Tecnología se centró en el uso policial de la biometría, Wiles dijo que la omnipresencia y el uso de tales tecnologías en el sector privado también deberían ser abordados por una nueva legislación.
“El interés público en este tema se desarrolló muy rápidamente con el uso del reconocimiento facial en vivo por parte de la Policía de Gales del Sur y la Policía Metropolitana. Claramente había una preocupación pública … que aún no existía un marco legal claro en torno al uso de imágenes faciales de esta manera “, dijo, y agregó que fue un” evento galvanizador “que atrajo más atención al uso de LFR por parte de privados. empresas también.
“En el futuro será posible utilizar el reconocimiento facial en vivo únicamente con fines de lucro comerciales privados, sin que necesariamente el individuo se dé cuenta de lo que está sucediendo. Esto es simplemente el análogo de lo que ya estamos viendo en el uso que se hace de los datos que todos los días damos, no solo a las grandes empresas de tecnología, sino también a las pequeñas, y el hecho de que están explotando eso y vendiendo. esos datos sin que realmente los comprendamos “.
Refiriéndose al caso de la Policía de Gales del Sur, que el Tribunal Supremo dictaminó en agosto de 2020 estaba usando LFR ilegalmente al no haber realizado las verificaciones apropiadas para detectar prejuicios y discriminación, Wiles señaló el hecho de que la tecnología fue proporcionada por una empresa privada “que se negó a revelar lo que sabían sobre [the system’s] prejuicios ”a la fuerza policial, algo que debería abordarse en la legislación.
El proveedor tanto de la Policía de Gales del Sur como de la Policía Metropolitana, la firma japonesa de biometría NEC, lanzó un sistema de reconocimiento facial en enero de 2021 específicamente para identificar a las personas que usan máscaras.
Desde el comienzo de la pandemia, una gran cantidad de otras empresas de biometría de todo el mundo han estado ocupadas actualizando sus algoritmos de reconocimiento facial para identificar a las personas con rostros ocultos, también en respuesta a la adopción repentina y generalizada de máscaras.
En junio de 2021, la comisionada de información Elizabeth Denham dijo que estaba “profundamente preocupada” por el uso inapropiado e imprudente de LFR en espacios públicos, lo que la llevó a publicar un Opinión del comisionado de información para actuar como guía para empresas y organizaciones públicas que buscan implementar tecnologías biométricas.
En una publicación de blog adjunta, señaló: “Es revelador que ninguno de los [private] Las organizaciones involucradas en nuestras investigaciones completadas pudieron justificar completamente el procesamiento y, de los sistemas que se pusieron en funcionamiento, ninguno cumplió completamente con los requisitos de la ley de protección de datos. Todas las organizaciones optaron por detener o no continuar con el uso de LFR “.
Un mosaico de legislación
En julio de 2019, el Comité de Ciencia y Tecnología publicó un informe que identificó la falta de legislación en torno a LFR y pidió una moratoria sobre su uso hasta que se estableciera un marco.
En su respuesta oficial al informe, que se dio luego de una demora de casi dos años en marzo de 2021, el gobierno afirmó que “ya existía un marco legal integral para la gestión de la biometría, incluido el reconocimiento facial”.
Al describir el marco, el gobierno dijo que incluía poderes policiales de derecho consuetudinario para prevenir y detectar delitos, la Ley de protección de datos de 2018 (DPA), la Ley de derechos humanos de 1998, la Ley de igualdad de 2010, la Ley de policía y pruebas penales de 1984 (PACE), la Ley de Protección de Libertades de 2012 (POFA) y las políticas publicadas por las propias fuerzas policiales.
“El gobierno reconoce que [the current legal framework for the management of biometrics] es complejo … y podría decirse que podría inhibir la adopción segura de tecnologías que pueden ayudarnos a mejorar la seguridad pública y mantenernos al día con el ritmo del cambio tecnológico ”
Gobierno del Reino Unido
“En términos de supervisión y regulación, la Oficina del Comisionado de Información regula el cumplimiento de la DPA, incluido el uso policial y la retención de datos biométricos, y POFA creó los roles de comisionado de cámaras de vigilancia y comisionado de biometría y la junta de estrategia del Servicio de Bases de Datos de Información Forense, que supervisa a la policía Bases de datos de ADN y huellas dactilares ”, dijo.
“Si bien es un marco sólido, el gobierno reconoce que es complejo para la policía y el público, por lo que podría decirse que podría inhibir la adopción segura de tecnologías que pueden ayudarnos a mejorar la seguridad pública y mantenernos al día con el ritmo del cambio tecnológico”.
Respondiendo a las preguntas del Comité de Ciencia y Tecnología sobre si el gobierno buscaría legislar específicamente sobre biometría, el ministro de vigilancia, Kit Malthouse, dijo: “Obviamente, hay un marco en este momento, y eso se ha aducido a través de los tribunales, pero a medida que la tecnología avanza, lo haríamos les gusta llegar a una posición en la que tanto la policía como el público puedan confiar en la arquitectura legislativa que permite la adopción de la tecnología del futuro.
“Si eso es requerido por la legislación o no es un tema de discusión, pero tenemos un compromiso de manifiesto, así que sin duda estaremos presentando planes antes de las próximas elecciones”.
Se le pidió a Malthouse una línea de tiempo más específica, pero no pudo proporcionarla en ese momento.
