Gobierno del Reino Unido criticado por propuesta de guía de reconocimiento facial

El grupo de derechos humanos Liberty ha criticado la actualización propuesta por los gobiernos del Reino Unido de su “código de práctica de cámaras de vigilancia”, alegando que no tiene en cuenta adecuadamente las conclusiones judiciales sobre el uso de la tecnología de reconocimiento facial en vivo (LFR) por parte de la policía, o los peligros tales se presenta una herramienta de vigilancia.

En junio de 2013 se implementó una guía sobre el uso de sistemas de cámaras de vigilancia por parte de la policía del Reino Unido y las autoridades locales, pero no se ha revisado en los ocho años transcurridos desde entonces.

Según el sitio web del gobierno, el borrador propuesto actualizaría la guía para reflejar la aprobación de la Ley de Protección de Datos en mayo de 2018, así como el fallo Bridges v South Wales Police (SWP) de agosto de 2020, que consideró el uso de LFR por parte de la fuerza. tecnología ilegal.

Según esa sentencia, el uso de la tecnología por parte de SWP “no estaba de acuerdo” con los derechos de privacidad del Artículo 8 del residente de Cardiff Ed Bridges; no llevó a cabo una evaluación de impacto de protección de datos (DPIA) adecuada; y no cumplió con su Deber de Igualdad del Sector Público (PSED) de considerar cómo sus políticas y prácticas podrían ser discriminatorias.

El código de práctica actualizado ahora dice que las implementaciones de LFR deben tener en cuenta el PSED y cualquier impacto adverso potencial en los grupos protegidos; ser justificado y proporcionado; elimine rápidamente los datos biométricos no utilizados recopilados.

Las fuerzas policiales también deberán seguir un proceso de autorización más estricto, que deberá ser decidido por los jefes de policía, y publicar las categorías de personas que se incluirán en las listas de vigilancia de LFR, así como los criterios que se utilizarán para determinar cuándo y dónde. para implementar la tecnología.

Más contenido para leer:  CityFibre wins five new Project Gigabit contracts

El gobierno ha abierto una consulta sobre el código actualizado, que finaliza el 8 de septiembre de 2021, que está abierta a una “amplia gama de partes interesadas”.

Mala orientación

Sin embargo, Megan Goulding, abogada del grupo de derechos humanos Liberty que participó en el caso Bridges, dijo a IT Pro: “Estas pautas no explican adecuadamente ni los hallazgos del tribunal ni los peligros creados por esta herramienta de vigilancia distópica.

“El reconocimiento facial no nos hará más seguros, convertirá los espacios públicos en cárceles al aire libre y afianzará los patrones de discriminación que ya oprimen a comunidades enteras”. Añadió: “Es imposible regular los peligros creados por la tecnología que es opresiva por diseño”, y que la solución más segura era prohibir la tecnología.

Una petición lanzada por Liberty para prohibir el uso de LFR por parte de la policía y las empresas privadas alcanzó las 57.568 firmas en el momento de la publicación.

Aunque el código de práctica de 20 páginas describe 12 principios rectores que los operadores de sistemas de cámaras de vigilancia deben adoptar, LFR solo se menciona explícitamente seis veces al final del documento y no entra en muchos detalles.

“No creo que brinde mucha orientación a las fuerzas del orden, realmente no brinda mucha orientación al público sobre cómo se implementará la tecnología”, dijo Tony Porter, ex comisionado de cámaras de vigilancia del Reino Unido. la BBC.

Porter, quien ahora es director de privacidad del proveedor de reconocimiento facial Corsight AI, agregó que el código es muy “básico” como está escrito actualmente, y cuestionó además por qué Transport for London (TfL), que posee miles de cámaras, no está cubierto en el nuevo código cuando se trata de consejos más pequeños.

Más contenido para leer:  UN disarmament body calls for global action on autonomous weapons

En respuesta a las críticas, el Ministerio del Interior dijo: “El gobierno está comprometido a empoderar a la policía para que use la nueva tecnología para mantener la seguridad del público, mientras se mantiene la confianza pública, y actualmente estamos consultando sobre el Código de Cámaras de Vigilancia.

“Además, la Facultad de Policía ha consultado sobre nuevas directrices para el uso policial de LFR de acuerdo con la sentencia del Tribunal de Apelación, que también se reflejará en la actualización del código”. Agregó que todos los usuarios de sistemas de cámaras de vigilancia, incluido LFR, deben cumplir con la estricta legislación de protección de datos.

Pidiendo prohibiciones

En junio de 2021, dos organismos paneuropeos de protección de datos, la Junta Europea de Protección de Datos (EDPB) y el Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD), pidieron conjuntamente una prohibición general del uso de tecnologías de identificación biométrica automatizada en espacios públicos, argumentando que presentan una injerencia inaceptable en los derechos y libertades fundamentales.

Esto incluiría prohibir el uso de IA para identificar rostros, andar, huellas dactilares, ADN, voces, pulsaciones de teclas, así como cualquier otra señal biométrica o de comportamiento, en cualquier contexto.

“La implementación de la identificación biométrica remota en espacios de acceso público significa el fin del anonimato en esos lugares”, dijeron Andrea Jelinek, presidenta de EDPB, y Wojciech Wiewiórowski, el SEPD, en una declaración conjunta. “Las aplicaciones como el reconocimiento facial en vivo interfieren con los derechos y libertades fundamentales hasta tal punto que pueden poner en tela de juicio la esencia de estos derechos y libertades”.

Más contenido para leer:  Cómo utiliza Rolls-Royce a los desarrolladores ciudadanos

Si bien la comisionada de información del Reino Unido, Elizabeth Denham, no fue tan lejos como sus homólogos europeos al pedir la prohibición de LFR y otras tecnologías biométricas, dijo en junio que estaba “profundamente preocupada” por el uso inapropiado e imprudente de LFR en público. espacios, señalando que ninguna de las organizaciones investigadas por su oficina pudo justificar plenamente su uso.

“A diferencia de CCTV, LFR y sus algoritmos pueden identificar automáticamente quién es usted e inferir detalles confidenciales sobre usted. Se puede usar para perfilarlo instantáneamente para mostrar anuncios personalizados o comparar su imagen con ladrones conocidos como lo hace en su tienda de comestibles semanal ”, escribió en una publicación de blog.

“Es revelador que ninguna de las organizaciones involucradas en nuestras investigaciones completadas pudo justificar completamente el procesamiento y, de los sistemas que se pusieron en funcionamiento, ninguno cumplió completamente con los requisitos de la ley de protección de datos. Todas las organizaciones optaron por detener o no continuar con el uso de LFR “.

Otros grupos de campañas de derechos digitales, incluidos Big Brother Watch, Access Now y European Digital Rights, también han pedido anteriormente la prohibición del uso de tecnologías biométricas, incluido LFR.

Nuestro objetivo fué el mismo desde 2004, unir personas y ayudarlas en sus acciones online, siempre gratis, eficiente y sobre todo fácil!

¿Donde estamos?

Mendoza, Argentina

Nuestras Redes Sociales