La comisionada de información saliente del Reino Unido, Elizabeth Denham, se unirá al bufete de abogados global Baker McKenzie, que anteriormente defendió a Facebook contra la aplicación de la privacidad por parte de su oficina.
Denham se unió a la Oficina del Comisionado de Información (ICO) en 2016, donde supervisó la introducción del Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) en mayo de 2018, y será reemplazada por el actual comisionado de privacidad de Nueva Zelanda, John Edwards.
Según un comunicado de prensa de Baker McKenzie, Denham se unirá a la oficina de la firma en Londres a partir de enero de 2022 como parte de su equipo global de datos y tecnología, donde trabajará como consultora para asesorar a sus clientes sobre las mejores prácticas, estrategia y tecnología más amplia de protección de datos. tendencias de regulación.
El presidente de la unidad de negocios global de seguridad y privacidad de datos de Baker McKenzie, Brian Hengesbaugh, dijo que el nombramiento de Denham fue un “verdadero golpe” para la firma: “No es ajeno a lidiar con algunos de los problemas más espinosos en el campo de la tecnología y cómo se utilizan nuestros datos “
Sin embargo, la salida de Denham de su función reguladora directamente a un puesto en el sector privado que representa a las empresas que solía supervisar el comportamiento ha llevado a algunos a desacreditar la puerta giratoria entre los reguladores y la industria.
Andrew Pakes, subsecretario general y director de investigación del sindicato Prospect, dijo: “La puerta giratoria entre el regulador y las empresas dice mucho sobre la falta de transparencia en el mundo de las grandes tecnologías. Simplemente, no debería ser posible que alguien esté regulando un día y luego potencialmente aconsejando a alguien cómo evitar esa regulación al día siguiente.
“Las grandes tecnologías ya tienen el poder de cabildeo de los sindicatos, la comunidad y las organizaciones de derechos cívicos, especialmente en un momento tan delicado en torno a los datos y la inteligencia artificial. [artificial intelligence] regulación.”
Agregó que el comisionado entrante Edwards tiene un “gran desafío” por delante, y que los derechos de datos en el trabajo deben ser priorizados durante su mandato.
“La IA se utiliza cada vez más en el lugar de trabajo y la regulación corre el riesgo de quedarse muy atrás. No podemos simplemente tener un derecho de acceso libre a los datos y la tecnología con los trabajadores pagando el precio. Al trabajar con los sindicatos y los trabajadores en estos temas, el nuevo comisionado tiene la oportunidad de crear un entorno justo y equitativo que funcione tanto para las empresas como para los trabajadores ”, dijo.
Estelle Massé, líder mundial de protección de datos en la organización global de derechos humanos Access Now, señaló que el anuncio del nuevo trabajo de Denham se produce solo dos días después de que dejó formalmente la ICO el 30 de noviembre de 2021.
“El cronograma de la mudanza plantea serias cuestiones de independencia y posibles conflictos de intereses. ¿Estaba el comisionado en conversaciones con Baker McKenzie para un trabajo mientras investigaba algunas de las empresas que representa el bufete de abogados, incluida Facebook? ¿Se notificó al personal del ICO los posibles conflictos de intereses y qué medidas se tomaron para evitarlos? El ex comisionado y la ICO deberían responder estas preguntas ”, dijo.
“El poder desproporcionado de las empresas tecnológicas gigantes no solo se refleja en cómo operan sus plataformas, sino en la cantidad de cabildeo que hacen y los recursos que tienen para contratar talentos y personas de poder.
“Este caso muestra lo crucial que es garantizar la independencia de las autoridades de protección de datos. Debe haber reglas y procesos claros en torno a los puestos que los comisionados y el personal de la DPA pueden mover para limitar los conflictos de intereses “.
En declaraciones a la BBC en octubre de 2021, Denham dijo que la gran escala de las empresas de tecnología y los vastos recursos a su disposición a menudo conduce a que los reguladores se vean abrumados y, por lo tanto, lentos para tomar medidas.
“La otra cosa que he aprendido en este trabajo es que la gran tecnología no solo tiene poder de cabildeo, sino que tiene bolsillos realmente profundos”, dijo. “Entonces, cuando se trata de litigar, estas empresas definitivamente están dispuestas a litigar contra autoridades públicas como mi oficina. [Their] bolsillos profundos significa que hay una desigualdad de armas cuando estamos abordando estos “.
Cuando se le preguntó si su traslado a Baker McKenzie contribuirá a la “inequidad de armas”, Denham no estuvo de acuerdo: “Una de las cosas que me entusiasma de la oportunidad es poder llevar la perspectiva del regulador a los clientes de la firma de abogados para que puedan informarse decisiones sabiendo lo que piensa alguien con mi experiencia sobre los desafíos de cumplimiento y diseño de productos que enfrentan. Este es particularmente el caso del cumplimiento de los clientes del bufete de abogados con el Código de diseño apropiado para la edad y el asesoramiento sobre privacidad y seguridad desde el diseño “.
Agregó que su trabajo con Baker McKenzie es a tiempo parcial y que ha aceptado dos roles de la sociedad civil, uno en el Reino Unido y otro en Canadá, que se anunciarán en el nuevo año.
“Mi plan es que una carrera de cartera continúe haciendo un trabajo de políticas que apoye los derechos de las personas en el Reino Unido, América del Norte y otros lugares”, dijo.
En respuesta a si ve un conflicto de intereses, Denham dijo: “No. Entiendo por qué se hace esta pregunta y es completamente válida. Tanto Baker McKenzie como yo somos muy conscientes de la necesidad de respetar mi función y responsabilidades reguladoras anteriores, así como todas las obligaciones profesionales y de confidencialidad que se derivan de ellas. Todo esto ha sido considerado y planeado de manera apropiada.
“Además de las obligaciones legales impuestas a los excomisionados en servicio por la Ley de Protección de Datos de 2018 (sección 132), mi trabajo no implicará ningún contacto o representación con la oficina anterior durante un período de al menos un año”.
La ICO ha dicho que dado que sus empleados no son funcionarios ni ministros, Denham no necesitaba la aprobación del Comité Asesor de Nombramientos Comerciales del Reino Unido para unirse a su nuevo empleador.
“Una vez que han dejado su función, no hay restricciones sobre el trabajo que puede realizar el ex comisionado”, dijo un portavoz de ICO. “El ICO también tiene políticas estrictas que rigen la declaración de intereses. No se ha identificado ningún conflicto de intereses con respecto a esta función.
“El comisionado de información y todo su personal también están obligados por ley a mantener la confidencialidad de la información que reciben como parte de su trabajo. Esto se aplica tanto durante como después del empleo en la ICO “.
En respuesta a las preguntas de Computer Weekly sobre el papel de Denham, Baker McKenzie dijo en una declaración similar a Denham que cualquier potencial de conflicto de intereses ha sido considerado y planeado de manera apropiada.
La firma también confirmó a Computer Weekly que a Denham se le prohibirá el contacto o las representaciones con su antigua oficina durante al menos un año: “Baker McKenzie tiene un firme compromiso con el buen gobierno y el estado de derecho, que es una de las razones por las que Estamos muy emocionados de que Elizabeth se una a nosotros y traiga la perspectiva de ese regulador a nuestro equipo.
“Además de las obligaciones legales impuestas a los excomisionados en servicio por la Ley de Protección de Datos de 2018, el trabajo de Elizabeth no implicará ningún contacto o representación con su anterior oficina durante un período de al menos un año”.
Baker McKenzie y Facebook frente a la ICO
Facebook estuvo representada anteriormente por Baker McKenzie cuando, bajo la supervisión de Denham, la ICO tomó medidas coercitivas contra la empresa en un caso que finalmente terminó en un acuerdo confidencial.
En ese caso, la ICO impuso originalmente su multa máxima de £ 500,000 en Facebook en octubre de 2018 por infracciones graves de la ley de protección de datos relacionadas con Cambridge Analytica, después de encontrar que Facebook “procesó la información personal de los usuarios de manera injusta al permitir que los desarrolladores de aplicaciones accedan a sus información sin un consentimiento suficientemente claro e informado y permitiendo el acceso incluso si los usuarios no habían descargado la aplicación, sino que eran simplemente ‘amigos’ de personas que sí lo habían hecho ”.
Denham dijo en ese momento: “Facebook no protegió suficientemente la privacidad de sus usuarios antes, durante y después del procesamiento ilegal de estos datos. Una empresa de su tamaño y experiencia debería haberlo sabido mejor y debería haberlo hecho mejor “.
Un año después, en octubre de 2019, Facebook llegó a un acuerdo con la ICO y acordó pagar la multa de 500.000 libras esterlinas, pero no asumió ninguna responsabilidad.
En una declaración en ese momento, la ICO dijo que Denham “considera que este acuerdo sirve mejor a los intereses de todos los interesados del Reino Unido que son usuarios de Facebook”.
Pero al dirigirse al Subcomité parlamentario del Reino Unido sobre daños y desinformación en línea en enero de 2021, Denham reveló que un acuerdo secreto entre su oficina y Facebook le impidió responder públicamente si Facebook se había puesto en contacto o no con la ICO para completar una “auditoría de aplicaciones”, algo El CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, se había comprometido públicamente ante un comité del Senado de EE. UU. En abril de 2018.
“Creo que podría responder esa pregunta con usted y el comité en privado”, dijo Denham al diputado Kevin Brennan cuando se le preguntó si se había contactado o no con la ICO sobre la auditoría.
No se mencionó este acuerdo cuando los detalles del acuerdo entre ICO y Facebook se anunciaron inicialmente en octubre de 2019, pero Facebook, según los términos del acuerdo, obtuvo permiso para “retener los documentos divulgados por el ICO durante la apelación para otros fines”. , incluida la profundización de su propia investigación sobre cuestiones relacionadas con Cambridge Analytica ”.
Cuando se le preguntó por qué se tomó esta decisión, Denham dijo que la ley no le permite comentar, y señaló además que Facebook fue “emitido con la pena más alta que la ley en ese momento facultaba a imponer a la ICO”.
Baker McKenzie y la gran tecnología
En octubre de 2021, una investigación del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) basada en los Pandora Papers descubrió que Baker McKenzie, que emplea a unos 4.700 abogados en 46 países con ingresos de $ 3.100 millones, ha ayudado a varias corporaciones multinacionales a evitar impuestos. y el escrutinio mediante el uso de sociedades fantasma, fideicomisos y paraísos fiscales extraterritoriales.
Esto incluye a las grandes firmas de tecnología Apple, a la que ayudó a encontrar un paraíso fiscal, y Facebook, a la que sus abogados ayudaron a dirigir miles de millones de dólares en ganancias a Irlanda, un destino con bajos impuestos.
En diciembre de 2020, se informó que Facebook pagó solo £ 28.5 millones en impuestos corporativos del Reino Unido en 2019, a pesar de alcanzar un récord de £ 1.04 mil millones en ganancias brutas ese mismo año.
Baker McKenzie dijo al American Lawyer que estaba en total desacuerdo con los informes de ICIJ, que afirmaba que eran “muy selectivos, contienen inexactitudes y son de naturaleza especulativa”.
Un portavoz agregó: “Baker McKenzie se basa en los principios de integridad, transparencia, profesionalismo y adherencia a los más altos estándares de ética. Asesoramos a clientes de todo el mundo sobre cuestiones legales y cumplimos estrictamente con la ley en todas las jurisdicciones en las que operamos ”.
Cuando se le pidió que comentara sobre la investigación de ICIJ, Baker McKenzie proporcionó un enlace a una página web sobre su práctica fiscal global.