El gobierno está de acuerdo en que los poderes de vigilancia masivos no protegen a los periodistas y las fuentes

El gobierno ha acordado que las leyes de vigilancia masiva del Reino Unido no brindan la protección adecuada a las fuentes y el material periodístico confidencial.

Admitió que la Ley de facultades de investigación de 2016, ampliamente conocida como la Carta de los fisgones, no brinda las garantías adecuadas para proteger el material periodístico confidencial de la vigilancia de los servicios de inteligencia.

La admisión se reveló en una decisión del Tribunal Superior la semana pasada, que le dio al grupo de campaña Liberty permiso para presentar una apelación para desafiar la legalidad de los “poderes de vigilancia masiva” del Reino Unido.

Liberty argumenta que el régimen de vigilancia masiva del Reino Unido permite a las agencias de inteligencia “obtener comunicaciones privadas y datos de Internet de franjas del mundo”. [British] población” sin garantías legales adecuadas.

El Servicio de Seguridad MI5 y GCHQ también pueden piratear las computadoras, teléfonos y mesas del público para crear “vastos conjuntos de datos personales” de información sobre la población, sin motivo de sospecha, dice.

El Tribunal Superior, en una decisión del 8 de abril de 2022, autorizó a Liberty a apelar una decisión judicial de 2019 a la luz de un fallo histórico del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).

El TEDH descubrió en mayo de 2021 que el programa de interceptación masiva de GCHQ violó los derechos de privacidad de los ciudadanos del Reino Unido y proporcionó una protección inadecuada para los periodistas y el material periodístico confidencial.

El gobierno también ha reconocido que existen garantías inadecuadas para proteger los derechos de privacidad de las personas cuando los datos interceptados se buscan de una manera que pueda identificar a las personas.

Katy Watts, abogada de Liberty, dijo: “Deberíamos tener control sobre nuestra información personal y deberíamos tener un gobierno que respete nuestro derecho a la privacidad y nuestra libertad de expresión. Pero el gobierno ha admitido que está fallando en estos requisitos básicos”.

Los datos de comunicaciones masivas, que incluyen detalles del teléfono y los contactos de correo electrónico de una persona, los sitios web visitados y la ubicación de su teléfono móvil, se pueden utilizar para crear perfiles muy detallados de las personas.

Esto podría incluir las relaciones personales de las personas, el contacto con médicos o terapeutas, sus movimientos físicos y ubicación, participación en protestas y puntos de vista políticos.

En una decisión de ocho páginas del 8 de abril de 2022, el Tribunal Superior autorizó a Liberty a apelar un fallo judicial de 2019 que negó a la ONG el acceso a una revisión judicial para solicitar una declaración de incompatibilidad entre la Ley de facultades de investigación y la Ley de derechos humanos.

Liberty, el Departamento del Interior y el Foreign and Commonwealth Office acordaron retrasar la solicitud de apelación, que finalmente se escuchó la semana pasada, hasta que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emitiera una sentencia en el caso de Big Brother Watch vs. Reino Unido y más argumentos legales. se llevaron a cabo en el Tribunal de las Facultades de Instrucción.

Liberty apelará por cinco motivos (ver el cuadro a continuación). Argumentará que hay una falta de garantías adecuadas para los periodistas y las fuentes y las comunicaciones entre abogados y clientes en el régimen de vigilancia del Reino Unido.

La apelación también generará dudas sobre la legalidad de los conjuntos de datos personales masivos: bases de datos del tamaño de una población que contienen información financiera, registros de viajes y otros datos muy personales sobre ciudadanos del Reino Unido.

Liberty también argumentará que hay una falta de garantías para proteger los datos personales que el Reino Unido comparte con las agencias de inteligencia extranjeras.

Protección para periodistas y fuentes

El gobierno ha aceptado que la Ley de facultades de investigación no brinda a los periodistas la protección requerida por el artículo 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos.

Liberty dice que las definiciones existentes de “material periodístico” y “material periodístico confidencial” en el régimen de vigilancia del Reino Unido no van lo suficientemente lejos para proteger los derechos de privacidad de los periodistas y las fuentes confidenciales.

Argumenta que un juez o un regulador independiente debe dar su aprobación previa a los servicios de inteligencia antes de que realicen búsquedas de datos de comunicaciones interceptadas que probablemente encuentren material periodístico confidencial o identifiquen las fuentes de los periodistas.

También se debe otorgar la aprobación previa de un regulador independiente para los términos de búsqueda que se sabe que están conectados con periodistas u organizaciones de noticias. Las búsquedas de material periodístico solo deben llevarse a cabo cuando “lo justifique un requisito primordial de interés público” y solo deben usarse si no se dispone de métodos menos intrusivos.

Liberty argumenta que no debería haber exclusión para la protección periodística de material “creado… con la intención de promover un propósito delictivo”, una frase que podría incluir documentos gubernamentales filtrados a un periodista.

Bajo las reglas actuales, un documento filtrado que revela la mala conducta de un alto funcionario del gobierno no se beneficiaría de la confidencialidad periodística, dice el grupo de campaña.

Privilegio cliente abogado

Liberty también argumentará que las protecciones de privacidad otorgadas a los periodistas y fuentes confidenciales también deberían extenderse a los abogados y sus clientes.

Ben Jaffey QC, escribiendo en presentaciones legales para Liberty, ha declarado: “Los clientes de los abogados esperan y dependen de que las comunicaciones con sus abogados sean confidenciales (tal como lo hacen las fuentes de los periodistas para sus comunicaciones con los periodistas).

“El importante papel que juegan los abogados para permitir que los clientes defiendan y ejerzan sus derechos se vería frustrado si sus comunicaciones no estuvieran adecuadamente protegidas”.

El grupo de campaña dice que la ley debería exigir una autorización independiente antes de que los servicios de inteligencia examinen material legalmente privilegiado, y que el acceso de los servicios de inteligencia a material legalmente privilegiado solo debería justificarse por un “requisito primordial en el interés público”.

Difuminar las líneas entre las comunicaciones y el contenido

La Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 hizo una distinción entre el “contenido” de los correos electrónicos y otros mensajes electrónicos y los “datos de comunicaciones”, observando quién envió un mensaje, quién lo recibió, la longitud del mensaje, la ubicación del remitente y destinatario y la hora de envío.

Liberty argumenta que, en virtud de la Ley de facultades de investigación de 2016, la distinción entre “contenido” y “datos de comunicaciones” se ha vuelto borrosa sin la justificación legal adecuada. Esto significa que los servicios de inteligencia pueden acceder al “contenido” de los ciudadanos de las Islas Británicas, con menos garantías.

El gobierno del Reino Unido ha aceptado que, en virtud de la Ley de facultades de investigación, la URL completa de los sitios web visitados por las personas, incluidos los artículos específicos que han leído o las páginas web visitadas, ya no se considera “contenido”.

De manera similar, la estructura completa del directorio de una computadora, los nombres de archivo y las fechas de modificación, y la hora, los datos y la ubicación en que se tomó una fotografía, se consideran “datos de comunicaciones”, lo que significa que los servicios de inteligencia pueden acceder a ellos con menos garantías legales.

El abogado de Liberty, Watts, dijo: “Los poderes de vigilancia masiva le permiten al estado recopilar datos que pueden revelar una gran cantidad de información sobre cualquiera de nosotros, desde nuestras opiniones políticas hasta nuestra orientación sexual. Estos poderes de vigilancia masiva no nos hacen más seguros; violan nuestra privacidad y socavan los pilares fundamentales de nuestra democracia.

“Nuestro derecho a la privacidad nos protege a todos. Es vital que se controlen los poderes de vigilancia masiva peligrosamente amplios y el gobierno debe crear salvaguardas adecuadas que protejan nuestros derechos”, agregó.

Se espera que el caso sea escuchado este año.

Nuestro objetivo fué el mismo desde 2004, unir personas y ayudarlas en sus acciones online, siempre gratis, eficiente y sobre todo fácil!

¿Donde estamos?

Mendoza, Argentina

Nuestras Redes Sociales