Los abogados defensores de la NCA “equivocados” después de aceptar tomar pruebas de expertos en EncroChat “tal como se leyeron”

Los abogados de la Agencia Nacional del Crimen (NCA) rechazaron los hallazgos clave de un experto técnico sobre la operación de piratería de EncroChat como inexactos, a pesar de aceptar tomar los hallazgos “tal como se leyeron”, según ha escuchado el Tribunal de Poderes de Investigación (IPT).

El tribunal debe decidir si la NCA obtuvo legalmente una orden de vigilancia que le permitió recibir millones de mensajes interceptados de la red telefónica encriptada EncroChat.

Los abogados defensores afirman que la Agencia Nacional contra el Crimen obtuvo por error una orden de interferencia de equipo dirigido (TEI) para permitirle usar el material interceptado como evidencia en procesos penales en lugar de una orden de interferencia dirigida (TI), que restringiría el uso del material interceptado a la inteligencia. propósitos

Dicen que la NCA no cumplió con su deber de sinceridad con los comisionados judiciales independientes que autorizaron la orden al ocultar hechos clave sobre las circunstancias de una conversación privada entre un oficial británico y francés que formó la base de la solicitud de la orden.

La respuesta de la NCA a EncroChat, Operation Venetic, ha dado lugar a 500 condenas de delincuentes organizados y traficantes de drogas, con más de 1000 acusados ​​aún por juzgar, utilizando pruebas de mensajes de texto obtenidos por la policía francesa y holandesa durante una operación de piratería e interceptación en 2020. .

La operación fue “el equivalente policial de los aterrizajes del Día D” que involucró a múltiples fuerzas policiales y agencias policiales en el Reino Unido, escuchó el tribunal el 16 de diciembre de 2022, durante el tercer día de una audiencia de tres días.

Evidencia pericial para ser ‘tomada como leída’

Los abogados defensores le dijeron al tribunal que el Tribunal de Poderes de Investigación había ordenado a la NCA que cooperara con un experto en defensa que estaba realizando experimentos para averiguar cómo los franceses interceptaron mensajes de la red telefónica encriptada EncroChat.

El problema es si los franceses obtuvieron los mensajes mientras estaban almacenados en los teléfonos EncroChat de los usuarios en el Reino Unido, o si obtuvieron los mensajes mientras se transmitían en vivo extrayéndolos de un “equilibrador de carga” u otro servidor controlado por los franceses. Gendarmería.

Los abogados defensores argumentan que si los mensajes fueron interceptados desde un servidor durante la transmisión en vivo, la NCA debería haber solicitado una orden de TI y no podría haber utilizado legalmente los mensajes de EncroChat como evidencia en casos penales, según los términos de la Ley de Poderes de Investigación de 2016.

Dijeron al tribunal que la NCA había argumentado en una audiencia a puerta cerrada que no podía cumplir con la orden del tribunal de ayudar a los expertos de la defensa sin comprometer sus relaciones con las agencias policiales extranjeras.

Como un “compromiso”, la Agencia Nacional del Crimen acordó proceder con la audiencia del tribunal sobre la base de que las pruebas de los expertos de la defensa, que los abogados defensores dicen que respaldaron la interceptación en vivo desde un servidor, deben “tomarse como leídas”.

NCA: evidencia pericial de la defensa limitada y defectuosa

Johnathan Kinnear, en representación de la NCA, le dijo al tribunal que, aunque debían ser “tomados como leídos”, las conclusiones de la prueba pericial de la defensa eran limitadas, defectuosas y, a menudo, se basaban en una interpretación incorrecta de la ley.

Dijo que el experto estaba confundido sobre la definición legal de “intercepción” y que, como resultado, “un razonamiento erróneo impregnaba” un informe.

“El informe simplemente no contradice la afirmación de la Corona de que se recolectó material de los teléfonos. Ciertamente no hace nada para socavar la legalidad de las órdenes de arresto”, dijo.

Kinnear dijo que un segundo informe posterior encontró que los datos se cifraron desde los teléfonos y luego se recopilaron en el servidor. Le dijo a la corte que esto apoyaba el argumento de la Corona de que los mensajes de EncroChat fueron tomados de los teléfonos de EncroChat.

Kinnear dijo que no había un “documento de Rizla” entre la NCA y los hallazgos del informe del experto de defensa, que dijo que efectivamente encontró que los datos interceptados provenían de teléfonos EncroChat, “pero pueden haber sido recopilados de una manera ligeramente diferente a lo que dice la Corona ”.

“Es irónico que [the expert report] parece apoyar completamente la posición de la NCA”, dijo.

El tribunal debería ‘ignorar las presentaciones de la NCA’

Los abogados defensores dijeron que el tribunal debería ignorar por completo las presentaciones de Kinnear sobre las pruebas de los expertos, ya que “socavan por completo la base” de la audiencia del tribunal.

El IPT había accedido a tomar el caso sobre la base de que la prueba pericial había sido “tomada como leída”, pero el experto había sido efectivamente contrainterrogado sin estar presente en el tribunal.

“Sobre el hecho crítico de si fue una intercepción tomada del servidor, está diciendo [the expert evidence] está mal”, dijo.

“Los encuestados no pueden tener las dos cosas. No pueden, por un lado, sugerir que [the expert reports] son incompletos y tentativos cuando solo razonan que lo son porque la orden de este tribunal fue suspendida”, dijo un abogado defensor al tribunal.

La NCA estaba tratando de “tener su pastel y comérselo” frustrando la orden judicial que habría permitido que se completara la prueba pericial y luego tratando de explotar el hecho de que los informes periciales no se habían completado.

“Ese compromiso de ser tomado como leído no ha sido cumplido por los demandados”, dijo el abogado. “Y se ha equivocado por completo en cómo habríamos tomado los asuntos ante este tribunal”.

Otro abogado defensor le dijo al tribunal: “Si hubiéramos sabido que la naturaleza incompleta de la [expert] informes fuera a explotarse en esta audiencia, habríamos abordado las cosas de manera muy diferente. Habríamos pedido otra audiencia para que la corte pudiera reconsiderar cómo [the expert evidence] estaba siendo tomado como leído.”

Dijo que los abogados defensores aceptaron que los mensajes históricos obtenidos durante la etapa uno de la operación de hackeo de EncroChat no podían ser otra cosa que interceptados mientras estaban almacenados en los teléfonos, porque eran mensajes históricos.

Dijo que la orden del tribunal de febrero, anulada a pedido de la NCA, habría permitido explicar definitivamente cómo funcionó la segunda etapa de la operación de interceptación.

La orden habría permitido al tribunal determinar definitivamente cómo se exfiltraron los mensajes de EncroChat, dijo el abogado al tribunal. Mostraría si fueron tomados del almacenamiento, si fueron interceptados en la transmisión a través de un servidor de equilibrio de carga instalado por los franceses en el centro de datos utilizado por EncroChat, o si fueron tomados del servidor EncroChat.

Ha sido una característica de larga data de la ley británica que el material obtenido a través de la interceptación no puede divulgarse en juicios penales para proteger las técnicas de vigilancia utilizadas por los servicios de inteligencia y las fuerzas del orden.

La operación EncroChat es una operación de interceptación novedosa que ha dado lugar a desafíos legales en el Reino Unido, Alemania, Francia y otros países.

El tribunal invitó a los abogados defensores a presentar más escritos sobre el tema después de que se agotó el tiempo de la audiencia el último día.

Se espera que el panel del tribunal, encabezado por Lord Justice Edis, Lady Carmichael y Stephen Shaw KC, llegue a un veredicto a fines de enero.

Los abogados esperan que cualquier decisión sea apelada.

Más contenido para leer:  Zayo amplía fibra 400G para conectar París y Marsella

Nuestro objetivo fué el mismo desde 2004, unir personas y ayudarlas en sus acciones online, siempre gratis, eficiente y sobre todo fácil!

¿Donde estamos?

Mendoza, Argentina

Nuestras Redes Sociales