El gobierno del Reino Unido se ha comprometido a crear un código de prácticas para las empresas de inteligencia artificial generativa (IA) para facilitar su acceso a material protegido por derechos de autor, y a seguir con una legislación específica si no se puede llegar a un acuerdo satisfactorio entre las empresas de IA y las de los sectores creativos.
En julio de 2021, el gobierno describió sus planes para crear regulaciones digitales “pro-innovación”, y desde entonces ha llevado este enfoque a varias propuestas legislativas, incluido su Proyecto de Ley de Protección de Datos e Información Digital y el plan para crear un nuevo marco para las tecnologías de IA.
En una revisión de cómo las regulaciones “pro-innovación” propuestas pueden apoyar las tecnologías digitales emergentes, Patrick Vallance dijo que el gobierno debería crear una posición política clara sobre la relación entre la ley de propiedad intelectual y la IA generativa.
Desde principios de 2023, se ha iniciado una serie de desafíos legales contra empresas de IA generativa, incluidas Stable Diffusion, Midjourney y Open AI respaldada por Microsoft, por presuntas infracciones de la ley de derechos de autor derivadas del uso de material potencialmente protegido para entrenar sus modelos. .
En su revisión, Vallance dijo que permitir que las empresas de inteligencia artificial generativa en el Reino Unido extraigan datos, texto e imágenes atraería inversiones, apoyaría la formación y el crecimiento de la empresa y mostraría un liderazgo internacional.
“Si el objetivo del gobierno es promover una industria de IA innovadora en el Reino Unido, debería permitir la extracción de datos, texto e imágenes disponibles (la entrada) y utilizar las protecciones existentes de derechos de autor y leyes de propiedad intelectual en la salida de IA. Existe una necesidad urgente de priorizar las soluciones prácticas a las barreras que enfrentan las empresas de inteligencia artificial para acceder a materiales de bases de datos y derechos de autor”, dijo.
“Para aumentar la confianza y la accesibilidad de la protección a los titulares de derechos de autor de su contenido según lo permite la ley, recomendamos que el gobierno exija la OPI [Intellectual Property Office] proporcionar una guía más clara a las empresas de IA en cuanto a sus responsabilidades legales, coordinar la inteligencia sobre la infracción sistemática de los derechos de autor por parte de la IA y fomentar el desarrollo de herramientas de IA para ayudar a hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual”.
En respuesta a la revisión, el gobierno dijo que la OPI tendrá la tarea de producir un código de práctica para el verano de 2023, “que brindará orientación para ayudar a las empresas de IA a acceder al trabajo protegido por derechos de autor como entrada a sus modelos, al tiempo que garantiza que haya protecciones (por ejemplo, etiquetado) en la salida generada para apoyar a los titulares de derechos de trabajo protegido por derechos de autor”.
Agregó que la OPI convocará a un grupo de empresas de IA y titulares de derechos para “identificar las barreras que enfrentan los usuarios de técnicas de minería de datos”, y que cualquier empresa de IA que se comprometa con el código “puede esperar que se le ofrezca una licencia razonable”. por un titular de derechos a cambio”.
Algunos de los pedidos más ruidosos de derechos exclusivos sobre la capacitación en ML no provienen de los trabajadores, sino de las empresas de medios y tecnología. Nosotros, los trabajadores creativos, no podemos darnos el lujo de permitir que las corporaciones creen este derecho.
Cory Doctorow, autor y activista
La IPO también tendrá la tarea de coordinar la inteligencia sobre cualquier infracción sistemática de derechos de autor y fomentar el desarrollo de herramientas de IA que ayuden a hacer cumplir el código.
El gobierno afirmó además que esto permitiría que tanto la IA como los sectores creativos “crecieran en asociación”, pero dijo que cualquier posible código de práctica puede ser seguido por legislación si no se adopta, o si no se puede llegar a un acuerdo entre el sector. .
El 16 de marzo de 2023, el gobierno de EE. UU. también publicó su propia declaración de política sobre IA generativa y derechos de autor, que señalaba que “se necesita orientación pública” porque las personas ya están tratando de registrar derechos de autor para trabajos con contenido generado por IA.
Sin embargo, se centra exclusivamente en si el material producido por IA, donde la “tecnología determina los elementos expresivos de su producción”, puede protegerse mediante derechos de autor, en lugar del acceso de las empresas de IA generativa al material protegido por derechos de autor de otros.
“En el caso de obras que contengan material generado por IA, la oficina considerará si las contribuciones de IA son el resultado de una ‘reproducción mecánica’ o en lugar de la ‘propia concepción mental original del autor, a la que [the author] dio forma visible’”, dijo. “La respuesta dependerá de las circunstancias, particularmente de cómo funciona la herramienta de IA y cómo se usó para crear el trabajo final. Esta es necesariamente una investigación caso por caso”.
Agregó que los solicitantes de derechos de autor también tienen el deber de “revelar la inclusión de contenido generado por IA en un trabajo presentado para registro”.
En su libro de noviembre de 2022 Capitalismo de cuello de botella: cómo la gran tecnología y el gran contenido capturaron los mercados laborales creativos y cómo los recuperaremosRebecca Giblin y Cory Doctorow argumentan que, si bien los derechos de autor son más prolíficos y rentables que nunca, los propios creadores no reciben necesariamente esos beneficios.
“Las sumas que los creadores obtienen de las empresas de medios y tecnología no están determinadas por la duración o el alcance de los derechos de autor, sino por la estructura del mercado creativo”, escribió Doctorow en un blog.
“El mercado está concentrado en monopolios. Tenemos cinco grandes editoriales, cuatro grandes estudios, tres grandes sellos discográficos, dos grandes empresas de tecnología publicitaria y una gigantesca empresa de libros electrónicos/audiolibros… En estas condiciones, dar a un creador más derechos de autor es como darle dinero extra para el almuerzo a un escolar acosado”.
Agregó que si bien la expansión masiva de los derechos de autor en las últimas cuatro décadas ha hecho que la industria del entretenimiento sea más grande y más rentable, “la parte de esas ganancias que van a los creadores ha disminuido”, tanto en términos reales como proporcionalmente.
“Algunos de los pedidos más fuertes de derechos exclusivos sobre ML [machine learning] la capacitación no proviene de los trabajadores, sino de las empresas de medios y tecnología. Nosotros, los trabajadores creativos, no podemos darnos el lujo de permitir que las corporaciones creen este derecho”, dijo.
“Convertir cada parte del proceso creativo en ‘PI’ no ha mejorado la situación de los creadores. Todo lo que se logra es hacer que sea más difícil crear sin aceptar los términos de una corporación gigante, cuyos términos inevitablemente incluyen obligarte a intercambiar toda tu propiedad intelectual con ellos”.
