Las comunicaciones confidenciales de los periodistas están siendo espiadas ilegalmente, escuchó el Tribunal de Apelación ayer (10 de mayo de 2023).
El grupo de campaña Liberty le dijo al tribunal que la Ley de poderes de investigación de 2016 no tiene garantías suficientes para proteger a los periodistas y sus fuentes confidenciales de la vigilancia estatal.
El grupo afirma que los amplios poderes de la Ley de Poderes de Investigación (IPA, por sus siglas en inglés) significan que los periodistas, los abogados y el público en general corren el riesgo de que sus llamadas, mensajes de texto, historial de Internet y otros datos se recopilen y almacenen, independientemente de si lo han hecho o no. nada malo.
El gobierno ha admitido que la ley de vigilancia masiva del Reino Unido, conocida como la Carta de Snoopers, no brinda protección adecuada para materiales periodísticos confidenciales, que podrían incluir documentos filtrados y fuentes confidenciales que brindan información a los periodistas.
El grupo de campaña afirma que el Reino Unido no ha ido lo suficientemente lejos para proteger a los periodistas del riesgo de que la policía o los servicios de seguridad intercepten material periodístico confidencial o identifiquen fuentes periodísticas confidenciales.
Michelle Stanistreet, secretaria general del Sindicato Nacional de Periodistas (NUJ), que interviene en el caso, dijo que la Ley de Facultades de Investigación tenía consecuencias perjudiciales para los periodistas y sus fuentes. “Sin suficientes protecciones, el gobierno puede utilizar los poderes generales para socavar la democracia y el acceso del público a las historias de interés público”, dijo.
Liberty argumenta que la IPA no requiere que los organismos estatales obtengan una autorización independiente de un comisionado judicial antes de realizar búsquedas de materiales periodísticos en todas las circunstancias requeridas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).
“Sin suficientes protecciones, los poderes generales pueden ser utilizados por el gobierno para socavar la democracia y el acceso del público a historias de interés público”
Michelle Stanistreet, NUJ
Argumenta, por ejemplo, que cuando las agencias de inteligencia o la policía utilizan términos de búsqueda que están relacionados con periodistas, o cuando se realizan búsquedas que probablemente conduzcan al descubrimiento de material periodístico confidencial, el estado debe obtener la aprobación previa e independiente de un comisionado judicial. .
Datos de comunicaciones
El primer día de una audiencia de tres días, Ben Jaffey KC le dijo al tribunal que no era necesario que la policía o los servicios de inteligencia leyeran el contenido de las comunicaciones electrónicas de un periodista para identificar sus fuentes confidenciales.
El gobierno emite órdenes de adquisición masiva para exigir a BT y otros servicios de comunicaciones que divulguen todos los datos de comunicaciones en sus redes a los servicios de inteligencia de forma continua.
No hay disposiciones para proteger el material periodístico confidencial, las fuentes de los periodistas o el material legalmente privilegiado, dijo, compareciendo ante el presidente de la División del Banco del Rey, Dame Victoria Sharp DBE, Lord Justice Stuart-Smith y Lord Justice Lewis.
“En relación con el material periodístico, los datos de las comunicaciones serán suficientes para identificar una fuente. No quieres saber la sustancia de los documentos que han pasado entre ellos porque eso ha sido publicado”, dijo Jaffey al tribunal.
Las agencias gubernamentales deben obtener la aprobación previa de un comisionado judicial para obtener una orden judicial para acceder a información periodística confidencial.
Pero la protección no se aplica en los casos en que los periodistas han recibido material considerado ilegal, como un documento del gobierno filtrado.
“Cada vez que un ministro o un funcionario filtra un documento a un periodista, lo que sucede todos los días de la semana, eso es una violación de la Ley de Secretos Oficiales”, dijo Jaffey.
Conjuntos de datos personales masivos
El abogado de Liberty le dijo al tribunal que los conjuntos de datos personales masivos recopilados por las agencias de inteligencia y las fuerzas del orden podrían contener, por ejemplo, todos los correos electrónicos que una empresa en particular envió o recibió, una copia de los registros de salud de un hospital, registros de vuelo u otros datos.
Dijo que no había protecciones para las fuentes de los periodistas o la información periodística confidencial recuperada de grandes conjuntos de datos personales.
Por ejemplo, si se vio a un periodista reuniéndose con una fuente en un café y se vio a la fuente caminando hacia el metro, sería posible consultar un conjunto de datos personales masivos de viajes en metro para identificar la fuente.
Interferencia de equipos
Jaffey le dijo al tribunal que la interferencia de equipos o la piratería también podrían usarse para eludir la necesidad de autorización previa para identificar la fuente de un periodista.
Por ejemplo, si un periodista recibe un mensaje de texto de una fuente, el gobierno admite que necesitaría obtener la autorización previa de un comisionado judicial para obtener una copia del mensaje utilizando poderes de interceptación masiva. Pero si el mismo periodista recibiera un mensaje a través de WhatsApp, que está encriptado, no sería necesario solicitar una autorización previa para recuperar el mensaje a través de la interferencia masiva de equipos o la piratería.
Datos secundarios
El tribunal escuchó que la Ley de facultades de investigación de 2016 había redefinido la información en las comunicaciones electrónicas, previamente clasificada como “contenido” según la anterior Ley de regulación de facultades de investigación (RIPA), como “datos secundarios”, incluidos los datos de comunicaciones y sistemas.
“La actividad que la gente lleva a cabo en Internet que podría considerarse contenido (elegir a quién le gusta o no en una aplicación de citas, o qué página del sitio web visitar) son datos de sistemas”, dijo Jaffey.
En una lectura simple de la IPA, el tribunal escuchó que los términos de búsqueda que la gente escribe en Google también se clasificarían como datos de sistemas, aunque el gobierno afirma que no usa los términos de búsqueda de esta manera.
“El resultado de estas disposiciones es que el Parlamento ha reducido la protección del contenido al considerar muchas cosas que la gente hace en Internet relacionadas con el contenido como datos secundarios”, dijo Jaffey.
Una agencia gubernamental necesitaría una orden específica aprobada por un comisionado judicial para interceptar el contenido de las comunicaciones de alguien en las Islas Británicas, bajo la “salvaguardia de las Islas Británicas”. Sin embargo, esto no se aplica a los datos secundarios, aunque en realidad los datos secundarios contienen la sustancia de la comunicación, dijo Jaffey.
Le dijo al tribunal que, en la práctica, no había garantías para evitar que se divulgara información legalmente privilegiada a través de datos secundarios. “Hay muchos ejemplos en los que se divulgará el privilegio legal en los datos de las comunicaciones. Uno de ellos es el hecho de que un particular haya instruido a un abogado, y el nombre de ese abogado. Otra es si un abogado ha logrado rastrear y contactar a un testigo”, dijo. “Habrá casos [where] la información muy sensible será revelada solo por los datos de comunicaciones”.
El tribunal escuchó que la IPA requiere que las agencias de aplicación de la ley soliciten a un comisionado judicial si desean conservar copias de las comunicaciones legalmente privilegiadas interceptadas.
Pero Jaffey dijo que debería haber un requisito para obtener una autorización previa antes de obtener privilegio profesional legal . “Una de las dificultades, si uno apunta directamente a material privilegiado, es que una vez que ha sido seleccionado para examinarlo y leerlo, es difícil no leerlo”, dijo.
Jaffey dijo que bajo la IPA, gran parte de la sustancia de las comunicaciones entre personas sería tratada como datos secundarios, en lugar de contenido, lo que no era el caso bajo la legislación RIPA anterior. Esto significa que la salvaguarda de las Islas Británicas, que requiere aprobación independiente previa para obtener datos de alguien en suelo británico, y protecciones para comunicaciones legalmente privilegiadas entre un abogado y un cliente, no se aplica cuando se trata de datos secundarios.
“La falta de garantías adecuadas en torno a los poderes de vigilancia masiva deja a los periodistas y abogados particularmente expuestos al espionaje estatal, lo que socava los pilares fundamentales de nuestra democracia”
Megan Goulding, abogada de Liberty
“No se ha presentado ninguna base o razonamiento sobre por qué esas salvaguardas se redujeron adecuadamente”, dijo. “Nuestra breve presentación es que no hay justificación”.
Vigilancia masiva
Megan Goulding, abogada de Liberty, dijo que los poderes de vigilancia masiva del Reino Unido amenazan la privacidad y la libertad de expresión y socavan la democracia.
“Los poderes de vigilancia masiva continúan permitiendo que el estado absorba los mensajes, las llamadas, el historial web y más de millones de personas”, dijo. “La falta de garantías adecuadas en torno a estos poderes deja a los periodistas y abogados particularmente expuestos al espionaje estatal, lo que socava los pilares fundamentales de nuestra democracia”.
El caso sigue a una decisión del Tribunal Superior del 8 de abril de 2022 de dar permiso a Liberty para apelar una decisión judicial de 2019 a la luz de un fallo histórico del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Liberty, el Ministerio del Interior y el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth acordaron retrasar la solicitud de apelación hasta que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emitiera una sentencia en el caso de Big Brother Watch vs. Reino Unido y se llevaran a cabo más argumentos legales en el Tribunal de Facultades de Investigación.
