¿Podrían las redes sociales revolucionar los juicios por crímenes de guerra?

A medida que la guerra en Ucrania avanza hacia sus 16el mes mortal, los investigadores lejos del frente están rastreando miles de publicaciones en las redes sociales y horas de imágenes en un intento de responsabilizar a los soldados y líderes militares rusos por los crímenes de guerra que han perpetrado desde que comenzó la invasión ilegal.

Trabajando para Bellingcat y Global Legal Action Network (GLAN), los métodos de código abierto del investigador, que implican el uso de información de acceso público (generalmente publicaciones en redes sociales, videos y mapas satelitales) para explorar y geolocalizar posibles delitos, alguna vez fueron un campo bastante incipiente.

Sin embargo, se está convirtiendo en una parte cada vez más aceptada y aclamada del periodismo, con importantes unidades lanzadas en los últimos años en la BBC. Los New York Times y más.

Otros grupos, como Forensic Architecture, han estado utilizando información de fuentes abiertas para investigar abusos contra los derechos humanos.

Pero ahora, Bellingcat y GLAN se centran en llevar la investigación de código abierto a los tribunales, una búsqueda novedosa que podría no solo cambiar la forma en que documentamos los crímenes de guerra, sino también la estructura de todo el ecosistema legal del mundo.

El proyecto comenzó correctamente a principios de 2019 durante un evento de hackatón en King’s College London (KCL), que reunió a periodistas de investigación, expertos en tecnología y pioneros de la investigación de código abierto.

“Fue un grupo increíble de personas, y esencialmente probamos una versión anterior de la metodología que ahora estamos usando para que Ucrania analice el estudio de los ataques aéreos de la coalición en Yemen”, dice Dearbhla Minogue, abogada sénior de GLAN que ha estado trabajando en el proyecto desde su fundación.

Registro contemporáneo

Los beneficios, para Minogue, son obvios. En las investigaciones de crímenes de guerra, los incidentes a menudo se analizan años o incluso décadas después del hecho: los testigos pueden desaparecer u olvidar lo que sucedió, mientras que la evidencia física del crimen desapareció hace mucho tiempo. Pero las publicaciones en las redes sociales pueden actuar como un registro contemporáneo de eventos a medida que ocurren, lo que significa que nada se pierde en la tiranía del tiempo.

Minogue cita cómo en algunas de sus primeras investigaciones sobre los ataques aéreos de la coalición saudita en Yemen, pudieron identificar a los perpetradores basándose en partes de armas que se demostró que estaban en la escena en video, o pudieron probar (al contrario de lo que se afirmaba) que los ataques aéreos se llevaron a cabo en sitios civiles, en base a imágenes de video de justo antes de que ocurrieran los ataques.

Sin embargo, el problema central con su objetivo se reduce a algo bastante simple: la creencia.

“No debemos olvidar que la primera víctima de la guerra es siempre la verdad”, dice Maria Varaki, codirectora del Grupo de Investigación de Crímenes de Guerra en KCL. “La gente a menudo no quiere creer, por ideología o religión, los resultados de la Corte Penal Internacional”.

Cóctel explosivo

Ese problema ya presente empeora cuando se involucra el “cóctel explosivo” de la tecnología, como dice Varaki.

Más contenido para leer:  Cisco busca fortalecer la seguridad de la red con la intención de adquirir SamKnows

En un mundo de deepfakes, recolección de datos oscuros y modelos de lenguaje extenso como Chat GPT, la confianza en el contenido de Internet se ha desplomado a mínimos históricos desde los niveles ya bajos registrados en 2019. Si toma evidencia, las personas ya tienen una visión cínica y la usan. en un entorno en el que es más probable que se opongan, puede ver por qué surgirían algunos problemas.

Otro problema surge del hecho de que una vez que el contenido digital ingresa a las redes sociales, comienza una vida divorciada de la persona que lo subió.

“Una cosa importante que es realmente interesante es cómo presentar esta evidencia en la corte, porque la persona que filmó el video no está allí, y así es como normalmente se presenta un video”, dice Minogue.

Esa tendencia a tener videógrafos en los tribunales para evaluar su contenido significa que, por lo general, hay alguien que puede asumir la responsabilidad y brindar contexto sobre cuándo, dónde, cómo y por qué se hizo el video; contexto del que solo obtendrá una pequeña parte si eso el contenido es introducido por un tercero que lo encontró en línea.

Debido a que aún no ha tenido ese caso de uso, es difícil saber cómo reaccionaría la gente ante algo de tan alto perfil como un juicio por crímenes de guerra con un enfoque tan digital. Pero Variaki enfatiza que su naturaleza sin precedentes significa que la barra ya alta para la evidencia en un juicio por crímenes de guerra es aún más alta para el contenido de las redes sociales.

Subiendo el listón

Primero, está la cuestión de cómo seleccionan los eventos que quieren analizar. “Tienes que asegurarte de que sea un caso que sea relevante, que probablemente termine en los tribunales en algún momento, y en el que la investigación de código abierto basada principalmente en imágenes y videos realmente haga una contribución significativa”, dice Nick Waters, el director. de la unidad de Justicia y Responsabilidad de Bellingcat.

El método exacto que utilizan está conformado por el Protocolo de Berkeley, un estándar de oro para la investigación de código abierto establecido por el Centro de Derechos Humanos de Berkeley, que, entre otras cosas, estableció 14 principios para regir cómo realizar investigaciones exhaustivas, creíbles y transparentes usando código abierto. datos.

Bellingcat también utiliza un software especializado llamado Hunchly que registra y rastrea todo lo que hace en su computadora para garantizar que haya un registro de auditoría para todo el trabajo (en esencia, para demostrar cómo encontraron la evidencia que encontraron y asegurarse de que no fue selectivamente usado). También trabajan con un grupo llamado Mnemonic, que archiva y almacena de forma segura todos los datos de sus investigaciones para que no se alteren.

Incluso entonces, el grupo está librando una batalla cuesta arriba. Computer Weekly ha informado anteriormente sobre el enfoque a menudo conservador del cambio tecnológico que obstaculiza la capacidad del sistema legal para responder, por ejemplo, a la injusticia algorítmica, y en esta área a menudo no puede ser diferente.

Más contenido para leer:  EE updates 3G network closure dates

“El uso de este tipo de evidencia definitivamente está atrasado y es necesario que haya una comprensión adecuada”, dice Minogue. “Y los niveles de comprensión son realmente variados en todo el sistema legal”.

Varaki simpatizaba más con la posición de los tribunales (“Diría que se requiere ser más cauteloso”), pero los grupos que trabajan para llevar esto a los tribunales han comenzado lentamente a avanzar en llevar sus investigaciones a los tribunales.

En febrero de 2021, GLAN y Bellingcat lograron organizar una audiencia simulada ante un juez de la Corte de la Corona del Reino Unido para ver qué sucedería si intentara presentar evidencia de fuente abierta en la corte. El juez en ese caso, que en realidad pasó a formar parte de la Corte Penal Internacional, ayudó a construir los principios que permitieron que el trabajo estuviera listo para ser puesto en práctica, inicialmente planeado en relación con la guerra en curso en Yemen.

Complicaciones

Mientras el grupo luchaba por conseguir financiación para el proyecto, Rusia invadió Ucrania y su trabajo vio una financiación e interés sin precedentes, así como un nuevo enfoque europeo, suficiente para fundar oficialmente la unidad de Justicia y Responsabilidad.

El trabajo se complica por el hecho de que el brazo periodístico de Bellingcat puede hacer lo que su brazo legal no puede.

Waters cita como ejemplo las investigaciones seminales de Bellingcat sobre el uso de armas químicas por parte del servicio de inteligencia ruso, en las que respaldaron la información pública con datos telefónicos de personas provenientes de intermediarios de datos. Él dice que ese tipo de trabajo no solo plantea cuestiones morales sobre el hecho de que requiere comprometerse con una “economía criminal”, sino que prácticamente no es algo que pueda ser admisible en los tribunales.

Luego están las cuestiones en torno a la necesidad de credibilidad que van más allá de defender investigaciones individuales. Bellingcat, por ejemplo, se ha enfrentado a varias acusaciones de trabajar para la CIA o ser un “operador psicópata” del gobierno (este último proveniente de Elon Musk).

La crítica se basa en gran medida en el hecho de que una pequeña parte de su financiación proviene de The Atlantic Council, un grupo de expertos de EE. UU. con vínculos estrechos con los gobiernos occidentales, y The National Endowment for Democracy, una organización sin fines de lucro creada por funcionarios estadounidenses para promover democracia en otros países, que es financiado en gran parte por el congreso de los EE.UU.

Esto es a pesar de que Bellingcat tiene un largo historial de informes críticos sobre la política exterior de los EE. UU., incluso directamente sobre los ataques aéreos liderados por los EE. UU. que mataron a civiles y la violencia policial contra los manifestantes de Black Lives Matter.

Debido al riesgo de que esa percepción socave el trabajo, Waters dice que Bellingcat mantiene un estricto “cortafuegos” entre el trabajo de sus periodistas y la división de justicia y rendición de cuentas, que no informa directamente ni recibe órdenes de los líderes del grupo.

Más contenido para leer:  Rakuten completes 1 Tbps single wavelength end-to-end transmission trial

Todo eso demuestra una cosa: el gran nivel de trabajo que implica documentar estos crímenes. El nivel de trabajo necesario para hacer toda esa verificación puede significar que pueden terminar con informes de 100 páginas sobre cada posible crimen de guerra que investigan, según Waters.

Este es un problema, al menos cuando se trata de la invasión rusa de Ucrania, debido a la gran cantidad de crímenes de guerra que se están cometiendo.

Los fiscales ucranianos han alegado que han recopilado pruebas de unos 74.500 crímenes de guerra (hasta marzo de 2023) cometidos por Rusia desde su invasión. La propia herramienta de seguimiento de daños civiles de Bellingcat ha encontrado evidencia de fuente abierta de poco menos de 1.000 incidentes de civiles dañados durante la guerra durante el año pasado.

No solo hay un problema aritmético obvio allí (la diferencia entre Bellingcat y la cifra de Ucrania demuestra cuántos crímenes de guerra nunca se documentan y publican en línea), sino que también demuestra un problema con la forma en que Bellingcat y GLAN seleccionan los casos que hacen. Cuando tiene recursos limitados y un equipo pequeño, ¿cómo elige qué crímenes individuales de entre miles investigar?

“La capacidad es la razón principal, tuvimos que idear un conjunto de criterios y luego hacer llamadas sobre las cosas”, dice Minogue. “Y hay muchas cosas que nos gustaría ver. Pero solo teníamos que tomar una decisión sobre cuál sería el mejor uso de nuestro tiempo”.

Juicios por crímenes de guerra

Al final, los juicios por crímenes de guerra son algunos de los más difíciles de llevar ante los tribunales, no solo por lo que está en juego o la carga de la prueba necesaria, sino simplemente por llevar al acusado a una sala del tribunal cuando los estados en cuestión no desean entregar soldados. o incluso líderes de autoridades internacionales en La Haya.

El expresidente serbio Slobodan Milošević, por ejemplo, quizás la figura más renombrada que se ha enfrentado a un tribunal internacional en las últimas décadas, solo se presentó ante los tribunales años después de que terminara la Guerra Civil de Bosnia, una vez que se vio obligado a dejar el poder en unas elecciones.

Para la guerra ruso-ucraniana, es probable que se necesite nada menos que la caída total del actual gobierno ruso para que cualquiera de sus líderes enfrente cargos por lo que sucedió en Ucrania.

Eso significa que existe la posibilidad de que Bellingcat, GLAN y todos los demás que investigan crímenes de guerra puedan archivar todas estas pruebas solo para que nunca vean el interior de una sala del tribunal.

“Es algo que me preocupa”, dice Waters. “La cuestión es que, si no hiciéramos este trabajo, habría un 0% de posibilidades de que se utilizara en un juicio. Pero si hacemos este trabajo, todavía hay una pequeña posibilidad, y tomaré esa pequeña oportunidad por encima de cero cualquier día”.

Nuestro objetivo fué el mismo desde 2004, unir personas y ayudarlas en sus acciones online, siempre gratis, eficiente y sobre todo fácil!

¿Donde estamos?

Mendoza, Argentina

Nuestras Redes Sociales