Una ex consultora de Sellafield ha afirmado que se ha interferido con los metadatos de las cartas utilizadas en su contra en una audiencia judicial de la instalación nuclear.
Un tribunal escuchó que tres cartas presentadas por gerentes del vasto complejo nuclear y presentadas como prueba en el conflicto laboral fueron “fabricadas” y “manipuladas”.
Alison McDermott perdió una demanda por denuncia de irregularidades contra la instalación nuclear de Cumbria y ahora está luchando contra una demanda de pago de 40.000 libras esterlinas por costes.
El ex consultor de Sellafield dijo que los representantes legales de Sellafield “borraron” los metadatos de una de las tres cartas.
Retiró formalmente las acusaciones en su primera demanda ante el tribunal laboral contra el complejo nuclear.
La sentencia del tribunal de 2021 determinó que las cartas no eran “invenciones”.
“Estas cartas no son mentiras, como había afirmado anteriormente el Demandante”, concluyó.
Sin embargo, la excontratista planteó sus afirmaciones sobre la producción de las cartas y la supuesta manipulación durante el tribunal de la semana pasada cuando se defendió de las acusaciones de que había actuado “irrazonablemente” en la acción legal con Sellafield y un organismo regulador.
Sellafield sostiene que las acusaciones de McDermott son “falsas”.
McDermott, consultor de recursos humanos (RR.HH.), firmó un contrato de dos días a la semana con Sellafield por valor de £1,500 por día y en 2018 se le asignó la tarea de investigar las acusaciones de acoso sexual de un empleado.
Pero a los pocos días de presentar un informe que encontró que algunos miembros del personal consideraban que el equipo de recursos humanos estaba “roto y disfuncional”, su contrato terminó.
Ella ha impugnado indemnizaciones de costos como litigante en persona durante una audiencia de un día en Leeds.
Resumiendo sus argumentos, el juez del tribunal Stuart Robertson dijo que McDermott había sugerido que las tres cartas utilizadas en su contra por Sellafield durante el caso laboral por la rescisión de su contrato eran “fabricadas y no genuinas”.
Deshpal Panesar KC, que representó a Sellafield en el tribunal, acusó a McDermott de “hacer afirmaciones infundadas del tipo más perjudicial, que representan una amenaza existencial para las carreras de múltiples servidores públicos”.
Panesar dijo que McDermott había acusado a Sellafield y su organismo regulador, la Autoridad de Desmantelamiento Nuclear (NDA), de “conducta ilícita, fabricación de pruebas y representaciones falsas” al presentar su caso.
McDermott intentó impugnar las indemnizaciones en materia de costas dictadas en su contra, por valor de 40.000 libras esterlinas, en una decisión anterior del tribunal.
La demanda del tribunal laboral que presentó contra Sellafield en 2021 no tuvo éxito. Pero un juez de apelación consideró que algunos aspectos de su caso eran “preocupantes” y posteriormente fue reconocida como denunciante según la legislación laboral del Reino Unido.
Robertson, un nuevo juez del tribunal, está considerando ahora si las afirmaciones y la conducta de McDermott han sido “irrazonables”.
McDermott afirma que sufrió una serie de perjuicios cuando se rescindió su contrato. Desde entonces, se ha pronunciado públicamente contra Sellafield, calificando su cultura laboral de “tóxica”.
Sellafield y la NDA han impugnado enérgicamente las afirmaciones, inicialmente argumentando que el trabajo de McDermott terminó por “razones financieras” y luego como resultado de su “pobre” desempeño.
Sospechoso de las cartas
Las tres cartas han sido un punto central de controversia en la batalla judicial de McDermott.
La Oficina del Comisionado de Información dictaminó a principios de 2021 que Sellafield había actuado ilegalmente, habiendo infringido las leyes de datos y cometido violaciones de seguridad por, entre otras cosas, no proporcionarle a McDermott las cartas después de que ella había presentado una solicitud de acceso a los datos.
Posteriormente, Sellafield utilizó las cartas críticas contra McDermott en el caso del tribunal laboral que presentó por la rescisión de su contrato.
McDermott dijo al tribunal del jueves que las cartas le habían causado un “perjuicio significativo”.
Dijo que Sellafield “reconoció que yo era una experta respetada a nivel nacional en mi campo de trabajo” y la había recontratado “en términos entusiastas” después de sus primeros 12 meses trabajando en la instalación nuclear. Después de presentar un informe que criticaba la función de recursos humanos de Sellafield, dice que su contrato fue rescindido rápidamente y Sellafield comenzó a construir un caso en su contra, utilizando las cartas.
Dijo que sospechaba que los gerentes de recursos humanos habían “coluído” en la producción de las cartas para construir un caso posterior en su contra en vista del litigio en desarrollo.
“Los altos directivos de recursos humanos escribían cartas en sus casas en computadoras personales, las imprimían, las guardaban en sus maletines y las llevaban al trabajo”, dijo. “Así que, por supuesto, sospechaba de las cartas”.
Ella le dijo al tribunal que se enteró por primera vez de las cartas, que parecían respaldar las afirmaciones judiciales de Sellafield de que tenía “serias preocupaciones sobre su desempeño”, cuando fueron reveladas para su primer caso ante el tribunal en 2021.
McDermott dijo que había empezado a sospechar de la razón oficial de Sellafield para rescindir su contrato (que la despedían por “razones financieras”) cuando se dio cuenta de que aproximadamente al mismo tiempo se estaban emitiendo contratos de recursos humanos “por un valor de £17”. millón”. Dijo que estos nuevos contratos también cubrían su área de especialización: igualdad, diversidad e inclusión.
Ella argumentó que las cartas afectaron seriamente su capacidad para encontrar más empleo remunerado después de que dejó de trabajar en Sellafield.
Los representantes legales de Sellafield dijeron en una audiencia anterior en el tribunal que la explicación de las “razones financieras” se había proporcionado para “ser amable” con McDermott.
Metadatos ‘borrados’
McDermott dice que los metadatos de dos de las tres cartas fueron “borrados” por DLA Piper, la firma de abogados que entonces representaba a Sellafield, y que las cartas no fueron mencionadas en las revelaciones iniciales del tribunal de la instalación.
“Me pareció sorprendente que [neither] No se mencionaron los autores ni las fechas”, dijo sobre dos de las tres cartas.
La única carta en la que los metadatos fueron retenidos y revelados al tribunal, dijo McDermott, sugería que los gerentes de recursos humanos habían colaborado indebidamente en la producción de cartas críticas que ella cree que dañaron su reputación.
“Los metadatos” mostraban que “el documento había estado abierto durante tres horas” durante su producción, dijo.
McDermott argumentó que esto era relevante porque Heather Roberts, gerente de recursos humanos de Sellafield, había pedido a los autores de las cartas “que las produjeran y las enviaran en correos electrónicos personales”.
Dijo que los registros telefónicos que había solicitado para Roberts “mostraban que había una [concurrent] conversación” que tuvo lugar durante el período de tres horas en que el documento estuvo abierto, lo que, según McDermott, generó sospechas de “colusión” en la producción de las cartas.
McDermott dijo al tribunal que Sellafield había tratado de arrojar más calumnias sobre su carácter cuando cuestionó las aparentes discrepancias en las cartas.
“La narrativa que se está retratando sobre mí es que soy irritante e irrazonable”, dijo. “Pero mis sospechas surgieron como resultado de una cronología de acontecimientos inusuales y misteriosos”.
Panesar dijo al tribunal que las acusaciones de McDermott de “manipular los metadatos” de las tres cartas eran “una afirmación infundada”. Dijo que los metadatos supuestamente eliminados o manipulados habían sido “restaurados” y proporcionados al tribunal anterior.
Acusó a McDermott de “conducta irrazonable”. Dijo que Sellafield y la NDA habían respondido a los reclamos del tribunal laboral de McDermott por sus propios méritos, incluidos sus méritos como reclamos de denuncia de irregularidades, y que ambas organizaciones habían “sido reivindicadas” varias veces.
Ni las distintas partes ni el tribunal contrataron a ningún experto forense digital independiente para evaluar las respectivas reclamaciones relativas a las cartas.
Robertson tomará una decisión sobre los costos en una fecha posterior.