Dos periodistas de Irlanda del Norte buscan costos contra el servicio policial de Irlanda del Norte luego de demoras en la divulgación de pruebas críticas que llevaron a que se abandonara dos audiencias judiciales, el Tribunal de poderes de investigación escuchó hoy.
Barry McCaffrey y Trevor Birney reclaman costos después de que el PSNI supuestamente engañó al Tribunal al ofuscar evidencia crítica de PSNI y las operaciones de vigilancia policial metropolitana para identificar las fuentes confidenciales del periodista.
El caso que escucha cinco jueces determinará por primera vez en los 25 años de historia del Tribunal si tiene poderes para otorgar costos en los casos en que los organismos gubernamentales, en este caso, los PSNI, están acusados de “comportamiento irrazonable”. El presidente del IPT, Lord Justice Singh, dijo: “Este será el juicio definitivo del Tribunal sobre los costos”.
El reclamo del periodista de costo sigue a un fallo de IPT en diciembre que encontró que el jefe de policía del PSNI había ordenado ilegalmente una operación de vigilancia contra los dos periodistas y un funcionario del servicio del defensor del pueblo de la policía.
El PSNI apuntó a Trevor Birney y Barry McCaffrey después de que produjeron un documental que expone la colusión policial en los asesinatos de seis católicos inocentes que vieron un partido de fútbol en Loughinisland en 1994. Ninguna de las personas que supuestamente están detrás de los asesinatos han sido procesados.
Una revisión judicial en el Tribunal Superior de Belfast anuló las órdenes de arresto emitidas por la policía de PSNI y Durham contra los periodistas en 2019 en una operación de “picadura” destinada a identificar una fuente confidencial que filtró la información utilizada en el documental.
Ben Jaffey KC, que representa a McCaffrey, le dijo al Tribunal que el PSNI no había revelado las operaciones de vigilancia contra los dos periodistas hasta la víspera de las audiencias judiciales en 2024. Esto se dijo que el tribunal resultó en dos audiencias judiciales “tiradas”.
El tribunal escuchó que el PSNI redactó documentos dados a los abogados de los periodistas para ofuscar referencias a la “estrategia encubierta” de PSNI y una operación de vigilancia dirigida (DSO) contra los dos periodistas.
El PSNI le dijo al abogado del Tribunal que era “todo terriblemente secreto” y que violaría las reglas del Tribunal para que las operaciones de vigilancia sean reveladas en el tribunal abierto, dijo Jaffey al tribunal.
PSNI no pudo revelar la orden de vigilancia
El PSNI había afirmado en una declaración de testigo que el abogado del Tribunal había acordado que la existencia de la orden de vigilancia dirigida de PSNI (DSO) contra los periodistas no debería ser revelada en un tribunal abierto. Pero esto era falso, dijo Jaffey a la corte.
El PSNI tampoco logró informar al Tribunal que la existencia de la operación de vigilancia de PSNI se ha revelado previamente en la revisión judicial del Tribunal Superior de Belfast.
Dos minutos antes de la fecha límite “nos dijeron que había una orden de vigilancia dirigida”, dijo. “No ha habido explicación para esta divulgación extremadamente tardía que alteró la dirección del caso”.
Al mismo tiempo, el PSNI produjo un nuevo material que revela la participación de las operaciones de vigilancia policial metropolitana contra periodistas justo antes de que comenzaran las audiencias judiciales.
A Jaffey le dijeron que podía ver la autorización de vigilancia dirigida, que requería la firma del jefe de policía del PSNI, en la oficina del abogado del tribunal, y solo podía tomar notas la mañana de la audiencia judicial.
“El Psni intentó vigorosamente mantener la vigilancia dirigida en [a] cerrado [hearing]. Solo cedieron justo antes de escuchar una vez que se crearon que aceptaban que se había revelado en la revisión judicial “.
“La tardanza de la divulgación era inexcusable”, dijo. “Habiendo acordado que hubiera una solicitud de vigilancia dirigida, retenerla a la mañana del Tribunal fue ridículo”, agregó.
Un correo electrónico del alto oficial investigador de la policía de Durham, traído para ayudar al PSNI, se había discutido abiertamente en una revisión judicial. El correo electrónico se refirió a una estrategia encubierta establecida para maximizar las oportunidades de recopilación de inteligencia.
“Escribimos al Tribunal, diciendo que sabemos que hay una estrategia encubierta”, dijo Jaffey. “El PSNI se negó a revelarlo”.
Policía metropolitana
Jaffey le dijo al tribunal que el PSNI había afirmado que no había podido encontrar información sobre una operación de vigilancia realizada por la policía metropolitana, el código llamado Operación Erewhon, contra McCaffrey y otros periodistas.
El PSNI afirmó en presentaciones legales que no identificaron el vínculo entre McCaffrey y la investigación delicada realizada por la policía metropolitana en 2011.
El PSNI también afirmó que el oficial de policía que respondía a la solicitud del IPT no era consciente del papel de Met.
“Nada de eso era cierto”, dijo Jaffey.
De hecho, el PSNI había revelado previamente la operación de la policía metropolitana a la revisión judicial en 2019, según el tribunal.
“El PSNI no solo identificó los datos de la Policía Metropolitana en la revisión judicial, sino que produjeron un cronograma al respecto y reclamaron la inmunidad de interés público (PII) para evitar que se revele”, dijo Jaffey.
La Operación Erewhon solo fue revelada al Tribunal debido al trabajo del abogado del Tribunal, dijo. “El contenido fue crítico para los hallazgos de la corte de que la vigilancia era ilegal”, agregó.
Las afirmaciones de PSNI de que no pudo revelar la naturaleza y el contenido de los documentos “eran ridículos”, dijo Jaffey.
“PSNI incluso ahora no pueden disculparse por no revelar”, dijo.
Psni sabía sobre el papel de Met
Cathryn McGahey KC, que representa al PSNI, le dijo al tribunal que era correcto que el PSNI sabía sobre el papel de la operación de vigilancia policial metropolitana, el equipo de divulgación del PSNI no lo hizo.
Ella le dijo al tribunal que la información sobre los parlamentarios se llevaba a cabo en un compartimento cercano en los sistemas informáticos del PSNI y que las búsquedas no lo encontraron.
Ella dijo que el sistema se había establecido de manera muy segura para garantizar que no hay acceso no autorizado a información confidencial.
“Eso es culpa del sistema PSNI”, dijo. “El PSNI ahora ha tomado medidas para garantizar que esto no vuelva a suceder”.
Jaffey dijo que el PSNI no tenía un punto sustantivo real más allá de hacer una disculpa.
“No se niega que la evidencia relacionada con la policía metropolitana no sea antes de que este tribunal en los errores no hubiera sido descubierto a través de la casualidad”, dijo.
La explicación dada por el PSNI por su incapacidad para encontrar evidencia sobre la operación Erewhon, había sido “completamente no anunciado” en los argumentos escritos presentados al Tribunal.
“No existe un material que esté demasiado clasificado para ser incluido en una respuesta a este tribunal”, dijo.
“La notable sugerencia de que el informe de Erewhon era tan sensible que tuvo que mantenerse en un compartimento especial es la basura”, dijo.
El documento está marcado restringido, el nivel de clasificación más bajo, y puede ser enviado de forma segura por correo electrónico, agregó.
No hay poder para otorgar costos
McGahey dijo que no había nada en las reglas del Tribunal para indicar que el IPT tenía poder para otorgar costos y que no existe tal poder.
“Si el Parlamento hubiera deseado que este Tribunal tuviera un Jurisdicción de Costo, el Parlamento podría y lo hubiera hecho”, dijo.
“Los costos solo deben otorgarse cuando hay un comportamiento excepcionalmente malo y es necesario hacer cumplir el cumplimiento”, argumentó.
“En los hechos de este caso, Psni se disculpó, había admitido la culpa del Tribunal y ha tomado medidas correctivas”, agregó.
Jaffey dijo que no era cierto que no había antecedentes en el PSNI constantemente no siguiendo las órdenes de la corte.
Dijo que el presidente del IPT había dicho que el PSNI “no entiende el concepto de una orden judicial”. Ese “no es un lenguaje que un tribunal normalmente usa”, dijo.
Jaffey dijo en las presentaciones escritas que el PSNI no había podido producir material relevante de manera oportuna, lo que condujo a una extensa pérdida de tiempo y costos.
“La audiencia sustantiva tuvo que estar preparada (al menos) dos veces. Cada audiencia fue precedida por la divulgación de último minuto, fundamental, en la víspera de la audiencia, invariablemente servido en volumen sin una explicación adecuada del retraso o los puntos clave “, escribió.
Los jueces fueron: el honorado Sr. Justice Jeremy Johnson KC, Lord Boyd de Duncansby – Vicepresidente, Lord Justice Singh – Presidenta, Lady Carmichael y el Honorable. Sr. Justice Chamberlain.
El tribunal ha reservado su veredicto.