“Nadie extraditado de Reino Unido a Estados Unidos se ha suicidado”, dice Estados Unidos a la corte en la apelación de Assange.

Un juez británico ha dado a las personas acusadas por Estados Unidos una “carta de triunfo” para evitar la extradición al fallar a favor del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, según un tribunal escuchado hoy.

La jueza de distrito Vanessa Baraitser dictaminó en enero de 2021 que sería “opresivo” enviar a Assange a juicio en Estados Unidos, donde correría un alto riesgo de suicidio.

Pero James Lewis QC, representante de Estados Unidos, dijo en una audiencia en los Tribunales Reales de Justicia que el juez había aplicado pruebas legales incorrectas.

Inicialmente, se le dijo al tribunal que Assange no se encontraba bien para asistir a la audiencia de hoy, pero se unió al tribunal mediante un enlace de video desde la prisión de Belmarsh en el sureste de Londres unos 40 minutos después.

Vestido con una camisa blanca, corbata oscura y una cara negra cubierta, Assange pasó gran parte de la audiencia sentado en un extremo de la sala de video, con solo su reflejo visible a la cámara de la prisión.

Los fiscales dijeron en una audiencia en los Tribunales Reales de Justicia que el gobierno de Estados Unidos ahora le había dado garantías diplomáticas a Assange sobre su trato que marcó un “cambio radical” en el caso si fuera extraditado.

Hablando en el primer día de una audiencia de dos días, Lewis dijo a la corte que las afirmaciones del equipo de defensa de Assange de que Estados Unidos violaría sus garantías sobre el tratamiento de Assange en Estados Unidos “no tenían base de hecho”.

Testigos expertos habían testificado previamente que Assange probablemente sería sometido a Medidas Administrativas Especiales (SAMS), descritas por los testigos como una forma de confinamiento solitario, y retenido en una prisión Supermax bajo segregación administrativa con contacto limitado con otros prisioneros.

Lewis citó evidencia del fiscal estadounidense, Gordon Kromberg, de que los prisioneros colocados bajo segregación administrativa podían hablar entre ellos a través de paredes y puertas, y podían asociarse con otros prisioneros.

Más contenido para leer:  El deber de violencia grave en el proyecto de ley PCSC destriparía los derechos de datos del Reino Unido

La colocación en segregación administrativa no tiene ningún impacto en la capacidad de los presos para reunirse con sus abogados, dijo.

“Eso por sí solo destruye el argumento sobre el confinamiento solitario porque puede reunirse en cualquier momento con sus abogados”, dijo Lewis al tribunal.

El juez cometió errores

El juez de distrito había interpretado erróneamente la Sección 91 de la Ley de Extradición de 2003, al considerar el impacto de la extradición de Assange en su futura salud mental.

La prueba correcta fue si el estado mental actual de Assange en el Reino Unido antes de la extradición significaba que estaba en riesgo de suicidio.

“Hay que tener cuidado de no entrar en un enfoque de bola de cristal al decidir qué puede suceder o no”, dijo Lewis en la cancha.

La juez de distrito reconoció que Estados Unidos tomó medidas para prevenir el suicidio, pero basó su decisión de no extraditarlo en el argumento de que Assange tenía el intelecto para eludir las medidas de prevención del suicidio.

“Nadie que haya sido extraditado del Reino Unido a Estados Unidos se ha suicidado”, dijo.

La decisión del juez de no extraditar a Assange debido a su capacidad para eludir las medidas suicidas se convierte en una “carta de triunfo”.

“El enfoque adoptado por el juez de distrito es erigir una barrera a la extradición que nuestros socios de extradición simplemente no pueden superar”, dijo.

Nunca se podría decir en los procedimientos del Reino Unido que alguien que “cometió crímenes de la magnitud de Assange” no podría ser juzgado, dijo Lewis al tribunal.

La evidencia médica debe descartarse

Al comparecer ante el Lord Presidente del Tribunal Supremo, Lord Burnett de Maldon y el Lord Justice Holroyde, Lewis también argumentó que la evidencia proporcionada por el principal experto psiquiátrico de Assange debería considerarse inadmisible o dársele poca importancia.

Estados Unidos argumentó que el testigo experto Michael Kopelman, un psiquiatra, había engañado seriamente al tribunal al no revelar la relación de Assange con su prometida Stella Moris en su informe inicial.

Moris dio “pruebas importantes” en el informe de Kopelman, pero el lector no entiende en ninguna parte que ella estaba en una relación con Assange y la madre de sus hijos, dijo Lewis a la corte.

Kopelman había firmado una declaración de la verdad diciendo que se había esforzado por incluir en su informe cualquier cosa que pudiera ser adversa a su opinión.

Esa declaración fue “falsa”, dijo Lewis.

“La fiscalía no tenía idea de que la Sra. Moris era su pareja y la madre de sus hijos hasta que el Sr. Assange solicitó la fianza y decidió publicar información sobre sus hijos”, dijo.

Lewis acudió a la corte a través de la evidencia oral de Kopelman, citando ejemplos en los que se registró que Assange interactuó con compañeros de celda, hizo ejercicio y miró televisión.

El fiscal argumentó que Kopelman había omitido ejemplos registrados por el personal de la prisión que contradecían sus hallazgos de que Assange tenía depresión severa y episodios psicóticos.

La jueza de distrito Vanessa Baraitser había optado por preferir la evidencia de Kopelman a la evidencia de otros testigos expertos “sin dar razones convincentes de por qué”, dijo.

Reclamaciones injustificables

Hablando en nombre de Assange, Edward Fitzgerald QC dijo que el juez de distrito había emitido un juicio cuidadoso y había expuesto claramente por qué prefería la evidencia de Kopelman a otros expertos médicos que dieron evidencia.

El juez encontró que Kopelman no había revelado detalles sobre la relación de Assange, pero que, sin embargo, dio evidencia imparcial al tribunal.

El juez determinó que las acciones de Kopelman fueron una “respuesta humana comprensible” a que se le pidiera que mantuviera la confidencialidad de la relación entre Assange y Moris.

“Para septiembre, esto era una cuestión de historia”, dijo.

Fitzgerald dijo que la fiscalía había “hecho una gran cantidad de sugerencias injustificables” de que Kopelman había omitido elementos de su informe.

Pero el juez encontró que la revisión de Kopelman de los registros médicos fue más compresiva y justa que los expertos médicos que comparecieron para la acusación.

“Uno debe respetar sus hallazgos”, dijo.

Las objeciones de los procesamientos son en realidad un intento de volver a litigar el caso para lograr un resultado diferente, dijo.

Assange ha estado bajo protección contra el suicidio desde el comienzo de su tiempo en prisión, hay numerosas ocasiones en las que ha hablado de autolesiones y ha llamado a los samaritanos de la prisión en numerosas ocasiones.

Fitzgerald dijo que aceptaba que había algunas entradas en las notas de la prisión que sugerían que Assange estaba de buen humor, pero la impresión general es la de un “hombre deprimido y desesperado”.

La jueza ha dado “toda una serie de razones” por las que pensó que las pruebas de Kopelman y otro experto médico de la defensa eran correctas.

Las garantías de EE. UU. No son evidencia nueva

Lewis, en representación de los EE. UU., Dijo al tribunal que el juez debería haber notificado a los EE. UU. De su opinión provisional de que Assange probablemente estaría recluido en SAMS, una forma de confinamiento solitario, en los EE. UU.

Dijo que la posición de la fiscalía era que no había riesgo real de SAMS, pero que el juez rechazó el argumento.

“Fue el fallo en nuestra contra lo que precipitó el requisito de dar garantías [about Assange’s treatment in the US],” él dijo.

Fitzgerald dijo que las garantías llegaron muy tarde y no hay ninguna razón por la que deban admitirse como prueba.

El caso continúa

Nuestro objetivo fué el mismo desde 2004, unir personas y ayudarlas en sus acciones online, siempre gratis, eficiente y sobre todo fácil!

¿Donde estamos?

Mendoza, Argentina

Nuestras Redes Sociales