El Servicio de Policía de Irlanda del Norte (PSNI) ha estado involucrado en hasta 18 incidentes de vigilancia contra periodistas y abogados, según un informe presentado a la Junta de Policía de Irlanda del Norte.
El jefe de policía del PSNI, Jon Boutcher, entregó el informe a la Junta de Policía la semana pasada, seis meses después de que se solicitara por primera vez.
El organismo de control policial solicitó el informe tras las revelaciones de que el PSNI había llevado a cabo vigilancia encubierta contra dos periodistas que expusieron la corrupción policial.
El informe, que no se hará público, fue criticado por miembros de la junta directiva en una reunión el 11 de abril por proporcionar respuestas “completamente vagas” a preguntas sobre el uso de vigilancia encubierta por parte del PSNI contra abogados y periodistas.
Ahora se ha sabido que el informe afirma que hubo menos de 10 incidentes relacionados con periodistas y menos de 10 incidentes relacionados con abogados, lo que significa que podría haber hasta 18 incidentes de vigilancia que involucraran a las dos profesiones sensibles.
Tras las revelaciones, reportadas por primera vez en Noticias irlandesasAmnistía Internacional y el Comité de Administración de Justicia (CAJ) han renovado sus llamamientos a la Junta de Vigilancia para que lleve a cabo una investigación sobre la vigilancia encubierta por parte del PSNI contra periodistas y abogados.
La sociedad jurídica exige respuestas
La Sociedad de Abogados de Irlanda del Norte también escribió al jefe de policía del PSNI, Jon Boucher, expresando su preocupación de que los abogados en Irlanda del Norte hayan sido objeto de vigilancia.
David Lavery, director ejecutivo de la Sociedad de Abogados de Irlanda del Norte, pidió al jefe de policía en una carta del 18 de abril que explicara las revelaciones del informe, incluida “la autoridad legal o de otro tipo bajo la cual se llevaron a cabo tales operaciones de vigilancia”.
“También le pediría que me proporcione una copia de la parte del informe que se refiere a las operaciones de vigilancia realizadas contra miembros de la profesión jurídica”, dijo.
Lavery dijo que tal era la preocupación suscitada por la divulgación que había enviado copias de la carta al presidente de la Junta de Policía de Irlanda del Norte, al Defensor del Pueblo de la Policía de Irlanda del Norte, al Comisionado de Poderes de Investigación y al Ministro de Justicia de Irlanda del Norte.
La Sociedad de Abogados dijo a sus miembros que había concertado una reunión con el asesor de derechos humanos de la Junta de Policía, John Wadham, y que también está en contacto con la Junta de Policía “en vista de su papel a la hora de hacer que el jefe de policía rinda cuentas de las operaciones del PSNI”.
La Junta de Policía solicitó un informe al PSNI sobre su vigilancia de periodistas y abogados después de que los periodistas Trevor Birney y Barry McCaffrey pidieran al Tribunal de Poderes de Investigación (IPT) que investigara si habían sido objeto de vigilancia ilegal.
El IPT escuchó en febrero que los dos periodistas habían sido objeto de vigilancia telefónica policial entre 2011 y 2018 como parte de los intentos policiales de identificar sus fuentes confidenciales.
Las revelaciones hechas en la audiencia revelaron que la policía desplegó vigilancia encubierta de los dos periodistas en al menos tres ocasiones, en 2011, 2013 y 2018.
Llamada renovada para consultas
Patrick Corrigan, director de Amnistía Internacional Reino Unido para Irlanda del Norte, dijo que las revelaciones de que hasta 18 abogados y periodistas habían sido objeto de vigilancia eran “escalofriantes”.
“Ya conocemos tres incidentes de vigilancia policial de periodistas, pero esta nueva información parece confirmar nuestros temores de que estos incidentes son parte de un patrón más amplio en el que la policía abusa de sus poderes en materia de vigilancia secreta”, afirmó.
“Queremos que el PSNI se sincere y seguimos pidiendo a la Junta de Policía que lleve a cabo una investigación sobre el uso potencialmente ilegal de la vigilancia encubierta. Es hora de una total transparencia, escrutinio y rendición de cuentas”, añadió.
Daniel Holder, director del Comité sobre Administración de Justicia, dijo que el espionaje policial a abogados y periodistas a menudo se asociaba con regímenes antidemocráticos y requería una justificación convincente.
“Las revelaciones sobre el espionaje policial a abogados plantean dudas sobre si ha habido interferencia en la administración de justicia. El buen funcionamiento del sistema legal depende de la confidencialidad de las comunicaciones legales entre abogados y clientes”, dijo.
Se introdujeron salvaguardias para periodistas en 2019
El comisionado de poderes de investigación, Brian Leveson, escribió a la Junta de Policía de Irlanda del Norte, diciendo que desde 2019 se han introducido salvaguardias “significativas” para proteger a los periodistas del acceso incorrecto a sus datos de comunicaciones.
“El marco mejorado que se ha aplicado desde 2019 debería significar que el riesgo de que el PSNI obtenga de manera inapropiada datos de comunicaciones de periodistas sea bajo”, dijo en una carta a la junta obtenida por Computer Weekly.
Desde 2019, las fuerzas policiales deben obtener autorización de la Oficina de Autorizaciones de Datos de Comunicaciones (OCDA) para recopilar datos de comunicaciones, y cualquier solicitud para obtener datos telefónicos para identificar la fuente de un periodista también debe ser aprobada por un comisionado judicial independiente.
Dijo que la Oficina del Comisionado de Facultades de Investigación (IPCO) ahora inspecciona todas las solicitudes realizadas para obtener datos de vigilancia sobre periodistas durante sus inspecciones de las fuerzas policiales.
En su carta, Levenson dijo que los inspectores de IPCO habían revisado sus informes de inspección que se remontaban a 2017 y no habían “identificado ninguna referencia a preocupaciones” con respecto a la adquisición de datos de comunicaciones de periodistas por parte del PSNI.
El ex juez, sin embargo, dijo que la capacidad de IPCO para buscar información histórica de su organización predecesora, la Oficina del Comisionado de Intercepción de Comunicaciones (IOCCO), antes de 2017 “no es sencilla”.
Dijo que si IOCCO hubiera identificado algún problema preocupante, se habría mencionado en informes de inspección, que se enviaron al PSNI y podrían ponerse a disposición del asesor de derechos humanos de la Junta de Policía, John Wadham, que tiene autorización de seguridad.
“Los asuntos históricos, por supuesto, pueden ser investigados por el Tribunal de Poderes de Investigación y cualquier periodista con tales inquietudes puede presentar una queja ante él”, escribió.
Arrestos ilegales
La policía de Durham y el PSNI arrestaron ilegalmente a Birney y McCaffrey en 2018, confiscando equipos informáticos, portátiles y terabytes de datos.
Las redadas se produjeron en respuesta al papel de los periodistas en la producción de una película documental, Ninguna piedra sin removerque expuso las fallas de la policía a la hora de investigar los asesinatos de seis personas inocentes en un pub en Loughinisland, Condado de Down, por parte de un grupo paramilitar.
Posteriormente, el PSNI pidió disculpas y pagó una indemnización a los dos periodistas.
Un año después, Birney y McCaffrey pidieron al Tribunal de Poderes de Investigación que investigara si habían sido objeto de vigilancia ilegal por parte del PSNI, GCHQ, MI5 y MI6.
Las pruebas presentadas ante el tribunal en febrero de 2023 revelaron que los arrestos tenían como objetivo una operación de “perturbación” que la policía esperaba que llevara a los periodistas a contactar y confirmar la identidad de una fuente confidencial.
También reveló que un oficial superior de la policía de Durham, contratado para ayudar al PSNI, supuestamente había intentado ilegalmente obtener los correos electrónicos del trabajo de Birney del servicio iCloud de Apple al afirmar erróneamente que había vidas en riesgo.
El PSNI también aceptó que había accedido ilegalmente a los datos telefónicos de McCaffrey en 2013 para identificar la fuente de información sobre la corrupción policial.
El IPT aplazó las audiencias hasta el otoño después de que los abogados defensores se quejaran de retrasos y revelaciones de última hora de pruebas por parte de la policía de Durham y el PSNI.
El jefe de policía Boutcher dijo a la Junta de Policía en marzo que no ha habido “ninguna aplicación industrial” de los poderes de vigilancia por parte del PSNI para monitorear a organizaciones no gubernamentales (ONG), periodistas o abogados.
Dijo que el PSNI no era responsable de la divulgación tardía de pruebas al IPT que llevó al aplazamiento del caso.