La policía de Irlanda del Norte ha presentado 323 solicitudes de datos de comunicaciones relacionadas con periodistas desde 2011.
El jefe de policía del Servicio de Policía de Irlanda del Norte reveló las cifras en un informe encargado por la Junta de Policía de Irlanda del Norte.
El informe surge de las preocupaciones sobre el uso de poderes encubiertos contra periodistas y abogados tras una audiencia ante el Tribunal de Poderes de Investigación sobre acusaciones de vigilancia policial ilegal contra dos periodistas de Irlanda del Norte.
El jefe de policía, Jon Boutcher, reveló en un informe de 48 páginas que el PSNI había presentado 10 solicitudes para utilizar poderes encubiertos para identificar fuentes confidenciales de periodistas entre 2021 y marzo de 2024.
“El resto de las solicitudes no buscaban identificar la fuente de un periodista y su profesión puede no haber tenido ninguna relación con la solicitud”, dice el informe.
La policía de Irlanda del Norte también presentó 500 solicitudes de datos de comunicaciones de abogados que fueron víctimas, sospechosos o testigos de delitos.
El informe también revela que la policía de Irlanda del Norte autorizó a cuatro Fuentes Encubiertas de Inteligencia Humana (CHIS) para proporcionar inteligencia sobre periodistas o abogados.
Los tribunales han reconocido que tanto los periodistas como los abogados tienen una mayor protección sobre sus comunicaciones confidenciales con clientes legales y fuentes periodísticas confidenciales según las leyes europeas y del Reino Unido.
El presidente de la Junta de Policía, Mukesh Sharma, dijo que el informe no le daba a la junta las garantías que necesitaba.
Dijo que la junta “permanece abierta a todos los cursos de acción para garantizar que haya una rendición de cuentas adecuada sobre estos temas, y continuará abordando la cuestión del uso de los poderes de vigilancia policial directamente con el jefe de policía”.
PSNI revisó los registros telefónicos de la policía en busca de contactos con periodistas
El informe confirma que el PSNI llevó a cabo un proceso separado de “seguimiento de negocios legales” para comparar las llamadas realizadas desde teléfonos de la policía con los números de teléfono de los periodistas.
El PSNI dijo que era una “práctica normal” que la mayoría de los profesionales regulados y muchas empresas comprobaran que su personal no realiza llamadas inapropiadas desde el trabajo.
“Desafortunadamente, es una táctica necesaria para garantizar los altos estándares que establecemos para nuestros funcionarios y la importancia que otorgamos a la protección de los datos y la información que se nos confía, como el público esperaría”, afirma el informe.
“Ocasionalmente se descubre que esas personas han estado en contacto con periodistas u otras personas en profesiones sensibles que manejan información confidencial”, dijo.
El PSNI dijo que descontinuó la práctica en marzo de 2023 “ya que su efectividad era limitada”. No había planes para reintroducir la práctica, pero podría reintroducirse en el futuro, según el informe.
El PSNI no ha revelado cuántos periodistas fueron identificados utilizando esta práctica, que no se rige por la Ley de poderes de investigación, a diferencia del acceso a datos de comunicaciones telefónicas o por Internet del público.
El lunes, Boutcher anunció que había encargado al abogado especial Angus McCullough una nueva investigación en forma de una “revisión independiente” de la vigilancia policial de periodistas, abogados y grupos de la sociedad civil.
La medida se produce tras revelaciones en el Tribunal de Poderes de Investigación de que la policía había utilizado poderes de vigilancia en un intento de identificar las fuentes confidenciales de los periodistas.
El Tribunal de Poderes de Investigación está investigando las acusaciones de que el PSNI había espiado ilegalmente a los periodistas Trevor Birney y Barry McCaffrey después de que produjeron una película que exponía el fracaso del PSNI a la hora de investigar los asesinatos de seis personas inocentes asesinadas por un grupo paramilitar en Loughinisland, Condado de Down, en 1994. .
Más preguntas que respuestas
En respuesta al informe del PSNI, Patrick Corrigan, director de Amnistía Internacional para Irlanda del Norte, dijo que el PSNI había planteado más preguntas que respuestas.
“El alcance de la vigilancia revelado en el informe va mucho más allá del número de casos previamente identificados a través del Tribunal de Facultades de Investigación”, dijo.
“Es impactante que la policía haya buscado datos de comunicaciones de periodistas más de 300 veces, con el claro propósito de identificar sus fuentes confidenciales en diez ocasiones”, añadió.
“En uno de cada diez de los 323 casos relacionados con los datos de comunicación de los periodistas, el PSNI clasificó al periodista como ‘sospechoso de un delito’. La policía parece haber olvidado que el periodismo no es un delito.
“Además de espiar a periodistas, la revelación de que hubo 500 solicitudes de vigilancia de abogados, 365 de las cuales estaban relacionadas con datos de comunicaciones privadas, es simplemente sorprendente. Este informe no nos dice nada sobre cuántos de esos incidentes pueden haber comprometido la confidencialidad entre abogado y cliente, un derecho legalmente protegido”, dijo.
Daniel Holder, Director del Comité de Administración de Justicia (CAJ), dijo: “La línea del PSNI parece estar pasando de restar importancia a que había un problema más amplio a replantear su posición y admitir que estaban en eso pero que es no lo que pensamos. Esto no es convincente”.
El subjefe de policía del PSNI, Chris Todd, dijo que el informe de ayer pretendía mostrar que la preocupación por la vigilancia generalizada e injustificada de periodistas y abogados estaba fuera de lugar.
“Este informe se ha publicado para brindar tranquilidad al público y a las partes interesadas sobre nuestro uso de los poderes de vigilancia. Es parte de nuestra respuesta a las preocupaciones sobre la cobertura mediática de informes sobre el uso inapropiado de poderes encubiertos contra periodistas y abogados”, dijo.
“La preocupación ha sido que hubo una vigilancia generalizada e injustificada de periodistas y abogados. Sin prejuzgar el resultado de la revisión independiente McCullough anunciada por el jefe de policía a principios de esta semana, es importante reiterar que creemos que esta preocupación está fuera de lugar”, añadió.