El Tribunal de poderes de investigación (IPT) ha rechazado las demandas del gobierno de secreto completo sobre el desafío legal de Apple contra una orden de la oficina en casa que requiere que el gigante tecnológico brinde acceso a la aplicación de la ley del Reino Unido “trasera” a los datos cifrados almacenados por los usuarios de su servicio de protección de datos avanzada (ADP).
El Tribunal rechazó hoy los argumentos del Ministerio del Interior de que la divulgación pública incluso de los “detalles desnudos” de la participación de Apple o la oficina en el hogar sería dañino para la seguridad nacional.
Después de las semanas de funcionarios gubernamentales que se niegan a confirmar o negar la acción judicial, el IPT confirmó que Apple ha presentado una queja desafiando a los poderes del Secretario de Estado a emitir avisos de capacidad técnica (TCNS) en virtud de la Ley de Poderes de Investigación de 2016.
La existencia de la orden, que fue reportada por primera vez por el Washington Postha elevado las tensiones entre el Reino Unido y los Estados Unidos, atrayendo críticas de Donald Trump y los legisladores estadounidenses de que la orden permitirá que el acceso a la policía del Reino Unido el acceso a los datos encriptados de los ciudadanos estadounidenses utilizando el servicio ADP de Apple en los Estados Unidos y otros países.
La decisión del Tribunal sigue las presentaciones legales de la computadora semanalmente con otras nueve organizaciones de medios, medios de Pensilvania, miembros del Congreso de los Estados Unidos y grupos de la sociedad civil Big Brother Watch, Privacy International y Liberty, “discutiendo fuertemente a favor de la justicia abierta” y en contra del caso que se escucha en secreto.
“Ha habido extensos informes de medios en el sentido de que el gobierno de Kingdon ha firmado un aviso de capacidad técnica que requiere que el reclamante pueda mantener el acceso a los datos de sus usuarios en forma descifrada, de modo que dichos datos están disponibles para pasar a las agencias de inteligencia”, dijo el tribunal.
En el fallo emitido hoy, el presidente del Tribunal, Lord Justice Singh y el juez Johnson, rechazaron los argumentos del Ministerio del Interior de que revelar los “detalles desnudos del caso”, incluido el reconocimiento públicamente de la identidad de Apple y el Ministerio del Interior, dañaría la seguridad nacional o perjudicaría el interés público.
No dictaminaron si las audiencias futuras en el caso se llevarían a cabo en el tribunal abierto, pero dejaron abiertas la posibilidad de que “bien sea posible” para algunas o todas las audiencias futuras en el caso para incorporar un elemento público con o sin reportar restricción.
Apple presentó el caso contra la oficina en casa después de que recibió un aviso de capacidad técnica de la oficina en casa que le exige que extienda las potencias de aplicación de la ley del Reino Unido existentes para acceder a los datos cifrados almacenados por los usuarios en iCloud de Apple a los usuarios de su servicio avanzado de protección de datos.
Apple respondió a la orden en febrero retirando ADP de los usuarios en el Reino Unido, en un movimiento que fue criticado por exponer a los ciudadanos del Reino Unido a mayores amenazas cibernéticas. “Como hemos dicho muchas veces antes, nunca hemos construido una puerta trasera o una clave maestra para ninguno de nuestros productos o servicios, y nunca lo haremos”, dijo Apple en un comunicado en ese momento.
Según el fallo, el Ministerio del Interior escribió al Tribunal pidiéndole que no revele la existencia de una audiencia del Tribunal planificada el 14 de marzo en la queja de Apple en los listados judiciales “para que la audiencia se llevara a cabo completamente en secreto” por razones de seguridad nacional.
Apple le dijo al Tribunal el 6 de marzo de 2025 que no había razón para no enumerar el hecho de que se estaba llevando a cabo una audiencia, incluso si Apple y el Ministerio del Interior no fueron nombrados, y que la justicia abierta requería que los procedimientos judiciales se publicaran en ausencia de razones convincentes de lo contrario.
El presidente del Tribunal, Lord Justice Singh y el juez Johnson, estuvieron de acuerdo. “Hubiera sido un paso realmente extraordinario llevar a cabo una audiencia completamente en secreto sin ninguna revelación pública del hecho de que se estaba llevando a cabo una audiencia. Esa sería la interferencia más fundamental con el principio de justicia abierta”, dijeron en el fallo.
El IPT enumeró una audiencia de puertas cerradas el 14 de marzo, sin revelar públicamente el papel de Apple o el Ministerio del Interior.
El tribunal escuchó argumentos del Ministerio del Interior de que “los detalles desnudos del caso serían perjudiciales para la seguridad nacional”. Apple, con cierto apoyo del abogado del Tribunal, argumentó que las preocupaciones del Ministerio del Interior eran “exageradas e injustificadas”.
Singh y Johnson encontraron a favor de Apple: “No aceptamos que la revelación de los detalles desnudos del caso sería perjudicial para el interés público o perjudicial a la seguridad nacional”.
Reclamaciones de Privacy International y Liberty
Los grupos de la sociedad civil Privacy International y Liberty han presentado quejas separadas, junto con dos personas que desafían los poderes del Ministerio del Interior de emitir avisos de capacidad técnica contra Apple y otras compañías de tecnología. Han pedido que sus reclamos se escuchen junto con el reclamo de Apple en el Tribunal de poderes de investigación.
Los jueces del Tribunal encontraron que no había necesidad de gobernar sobre la privacidad internacional y la solicitud de Liberty para que los procedimientos se hicieran públicos o tomar una decisión sobre si permitirles intervenir o no en el caso de Apple antes de que el Ministerio del Interior hubiera presentado una defensa.
El Tribunal dijo que era al menos posible que las primeras etapas del litigio implicaran la resolución de cuestiones de derecho, lo que significaría, por implicación, que las primeras audiencias pudieran ser escuchadas en un tribunal abierto. También era posible que el reclamo de Apple pudiera permanecer detrás del caso de privacidad internacional y de Liberty.
El tribunal también reconoció la recepción de una carta de los senadores y miembros del Congreso de los Estados Unidos, pero no consideró que sea necesario decidir sobre los asuntos planteados. La carta busca permiso para discutir el aviso de capacidad técnica emitida por el Ministerio del Interior con el Congreso de los Estados Unidos, pero el tribunal dijo que no tenía poder para otorgar esa solicitud.
Las audiencias públicas pueden ser posibles
Una presentación de PA Media solicitó al Tribunal que imponga las medidas menos prescriptivas posibles, incluida la celebración de una audiencia pública con restricciones de informes.
“Es muy posible que sea posible que algunas o todas las audiencias futuras incorporen un elemento público, con o sin restricciones de informes. No es posible dictaminar sobre eso en esta etapa”, dijo el tribunal.
Al comentar sobre el fallo, un portavoz del Ministerio del Interior dijo que el gobierno no podía confirmar ni negar la existencia de la TCN.
“La Ley de Potencias de Investigación y los avisos de capacidad técnica permiten al Reino Unido mantener las capacidades de investigación sobre el terrorismo y delitos graves existentes y delitos graves frente a la tecnología que cambia rápidamente, especialmente cuando sabemos que los terroristas y los abusadores de niños organizan y buscan ocultar evidencia de sus crímenes en línea”, dijeron.
“Los tcns mismos no proporcionan directamente acceso a los datos: las órdenes y autorizaciones específicas relevantes también deben estar vigentes. Tampoco los TCN extienden poderes para obtener acceso a los datos; su propósito es garantizar que esos poderes existentes puedan continuar ejercidos de manera efectiva”, agregó el portavoz.
La orden de la oficina en casa de romper el cifrado representa un ataque masivo a los derechos de privacidad de millones de usuarios británicos de Apple, que es un tema de interés público significativo y no debe considerarse a puerta cerrada.
Rebecca Vincent, Big Brother Watch
Rebecca Vincent, directora interina de Big Brother Watch, dijo que el juicio fue un paso bienvenido en la dirección correcta y “efectivamente cautivó” en el clima generalizado del secreto que rodea el caso.
“La orden del Ministerio del Interior de romper el cifrado representa un ataque masivo a los derechos de privacidad de millones de usuarios británicos de Apple, que es un asunto de interés público significativo y no debe considerarse a puerta cerrada”, dijo.
Jim Killock, director ejecutivo del Grupo de Derechos Abiertos, dijo que el caso era más grande que el Reino Unido y Apple, y que tendría implicaciones para millones de personas en todo el mundo.
“No se puede tomar una decisión tan importante a puertas cerradas y damos la bienvenida a la decisión del IPT de llevar a cabo partes de la audiencia para que pueda haber algún escrutinio público de las decisiones del gobierno del Reino Unido de atacar las tecnologías que nos mantienen seguros en línea”, dijo.
Jemimah Steinfeld, CEO de Index on Censorship, dijo que la sentencia no “estipuló que el caso se llevará a cabo en el avance, como debería ser, solo que podemos conocer los ‘detalles desnudos’. Agradecemos esta noticia, pero continuamos luchando por la transparencia total aquí”.
Las compañías de medios desafían conjuntamente el secreto del atractivo de Apple en el Tribunal de poderes de investigación son Associated Newspapers Ltd, British Broadcasting Corporation, Computer Weekly, Financial Times Group, Guardian News & Media, News Group Newspapers, Reuterers News and Media, Sky News, Telegraph Media Group y Times Media. PA Media ha presentado un desafío separado.
Según la sentencia, ni Apple ni el Ministerio del Interior han confirmado o negado que los informes de los medios sobre el aviso de capacidad técnica emitida contra Apple sea precisa. “Este juicio no debe tomarse como una indicación de que los informes de los medios son o no precisos”, dijo.
